Acusaciones particulares del doble crimen de Almonte ven "insuficiente" la motivación del jurado

Letrados que ejercen la acusación popular en el doble crimen de Almonte (Huelva)
EUROPA PRESS
Actualizado 13/10/2017 13:36:30 CET

HUELVA, 13 Oct. (EUROPA PRESS) -

Las dos acusaciones particulares del doble crimen de Almonte (Huelva), en el que murieron un padre y su hija de ocho años en abril de 2013, han calificado este viernes de "insuficiente" la motivación esgrimida por el jurado popular para declarar no culpable a F.J.M, único acusado por estos hechos.

   En rueda de prensa han comparecido los letrados que ejercen la acusación particular, Gustavo Arduán, --en representación de los padres y abuelos de los fallecidos--, e Inmaculada Torres, --que representa a Marinela Olmedo, madre y expareja de las víctimas--, así como el hermano y tío de las víctimas, Aníbal Domínguez, el cual ha definido la motivación de los miembros del jurado como "una auténtica chapuza".

   Los abogados han indicado que, una vez que la magistrada presidenta del tribunal del jurado redacte su sentencia, presentarán el correspondiente recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).

   Torres ha remarcado que la motivación del jurado es "absurda" y "no tiene la mínima coherencia", mientras que Arduán ha señalado "la falta de argumentación" de la misma.

   De este modo, Torres ha lamentado que el jurado base su motivación en dos testificales de la defensa, --una compañera de trabajo del acusado y la exnovia del mismo, que también trabajaba en el mismo establecimiento--, al tiempo que ha llamado la atención sobre el hecho de que Marianela Olmedo "no está loca, sino que tiene un shock postraumático" y un estado depresivo como consecuencia de estos hechos.

   Así, ha remarcado que el jurado cree que, por su estado, "no se puede creer lo que dice Marianela respecto a cómo lavó las toallas" de la vivienda de los hechos, --donde apareció AND del acusado--, pero "sí se tenga en cuenta su declaración cuando sitúa a F.J.M en las inmediaciones del supermercado" entre las 22,00 y 22,10 horas del día de los hechos.

   Torres se ha referido también a las toallas y ha recordado que el Instituto Nacional de Toxicología indica que el AND en las mismas se debe a "un contacto directo" por "la cantidad y calidad" de la presencia genética hallada. Hay que recordar que la defensa sostiene que la transferencia fue secundaria, ya que el acusado mantenía una relación sentimental con Marianela Olmedo en el momento de los hechos y de ahí que pudiera llegar su AND a las toallas en la colada.

   Respecto a las declaraciones de los dos vecinos que iban a caballo y que situaron al acusado fuera de su lugar de trabajo en horario laboral, la letrada ha criticado que no se hayan tenido en cuenta, recordando que la declaración de la compañera de trabajo que valora el jurado "no dijo que lo viera a las 21,40 horas".

   Asimismo, ha subrayado que "la declaración de exnovia no concordaba con lo que dijo en la instrucción", a lo que ha añadido que "F.J.M aparece en las cámaras del supermercado sobre las 21,00 horas, pero después no aparece más", y la defensa pide "un acto de fe" al solicitar que "nos creamos que unos pies que aparecen después son los del acusado". "¿Por unos pies?", se ha preguntado de manera retórica.

   "El juicio de un mes se lo han despachado en dos folios", ha destacado Torres, que ha incidido en que "la valoración de la prueba no está justificada".

   Por ello, cuestionada por si "la falta de motivación" del jurado puede suponer que prosperen sus recursos de apelación y se resuelva de manera favorable a las acusaciones, la abogada ha señalado que en el TSJA verán que "no hay una argumentación", por lo que se ha mostrado convencida de que "se declarará el veredicto nulo". Hay que recordar que después del TSJA, la siguiente instancia a la que pueden recurrir las distintas partes, tanto las acusaciones como la defensa, en caso de considerarlo, es el Tribunal Supremo.

   Por su parte, Gustavo Arduán ha considerado "absolutamente insuficiente" la argumentación del jurado, lo que conlleva, a partir de ahora, "una cadena de motivaciones en las que vamos a basar nuestro recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)", ya que la sentencia que ha de emitir la magistrada presidenta ha de tener como base lo señalado por el jurado".

   Tras remarcar que el veredicto "no da respuesta" a las complejas cuestiones abordadas en el juicio, ha apuntado que, en su opinión, los miembros del jurado "llegaron a una conclusión y luego la rellenaron con los argumentos que tenían a mano".

   En este punto, ha precisado que el jurado se centra en el rango horario "centrándose en dos declaraciones de dos testigos, que no compartimos" ya que "no dicen lo que dice el jurado y no son tan puras y honestas" dada la relación sentimental que una de ellas mantuvo con el acusado durante diez años.

   A su juicio, "queda huérfano el rango horario ya que, como acreditamos, aunque bien escaso, da tiempo a cometer los hechos con una planificación meticulosa". "No se ha ahondado en las pruebas que se practicaron", ha proseguido.

"LA FAMILIA TENEMOS MIEDO"

   Por su parte, el hermano y tío de las víctimas, Aníbal Domínguez, ha reiterado que no comparten este veredicto, así como ha apuntado que "no se puede tirar por tierra los 14 meses de investigación", y ha criticado que "nueve personas legas" decidan sobre un tema de esta envergadura, como es un doble crimen.

   Tras este veredicto "para nosotros vuelven los mismos compases que al inicio de la investigación porque lo que es una certeza es que hay un asesino suelto en Almonte y los investigadores han señalado siempre que era una persona conocida por las víctimas", ha enfatizado Aníbal Domínguez, que ha asegurado que la familia se siente "desprotegida". "Tenemos miedo", ha agregado.

   De otro lado, ha llamado la atención sobre el hecho de que se haya filtrado a la prensa antes de que lo conocieran las acusaciones la votación del jurado e incluso la defensa hablara el día que se conoció el veredicto de una mayoría "notable" o incluso "sobresaliente". El jurado declaró no culpable a F.J.M por ocho votos a favor y uno en contra.

   Ante esto, se ha preguntado si conocían esto los letrados de la defensa y de ahí sus palabras de mayoría "notable" o "sobresaliente", a la par que ha indicado que incluso antes de conocerse el veredicto "ya corría el rumor en Almonte de que se iba a declarar la no culpabilidad".

   En cuanto a la posibilidad de que la defensa conociera la votación del jurado el día del veredicto (cuando la magistrada suspendió la sesión antes de que se dijera debido a una crisis nerviosa de la madre del fallecido) o de que hubiera cualquier filtración, Arduán ha dejado claro que "si se detecta algún tipo de disfunción en el gestión del jurado se iniciarán las actuaciones legales pertinentes".

   Aníbal Domínguez ha añadido: "El hecho de que nos enteremos por una filtración a la prensa de los votos emitidos, supone, cuanto menos, una irregularidad; el sistema judicial ha fallado y es lamentable y cuanto menos curioso".   

   Por último, Domínguez ha asegurado que la familia de las víctimas han vivido con "estupor" el recibimiento en la calle del acusado porque "entendemos la alegría de la familia pero esas no eran las maneras", al ser recibido de manera muy numerosa y entre aplausos.

Rafael Catalá

Rafael Catalá

Ministro de Justicia

28/11/2017

Patrocinado por

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies