La juez Nuñez rechaza volver a incluir a altos cargos en las piezas separadas de los ERE como solicitó la Fiscalía

La juez María Núñez Bolaños
EUROPA PRESS - Archivo
Publicado 08/03/2018 17:42:08CET

SEVILLA, 8 Mar. (EUROPA PRESS) -

La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, que investiga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares tramitados por la Junta de Andalucía, ha rechazado la solicitud de la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada de dejar sin efecto la decisión de excluir de las piezas separadas incoadas a los ex altos cargos del Gobierno andaluz juzgados actualmente por el procedimiento específico promovido para canalizar tales subvenciones.

En una providencia, con fecha de 1 de marzo de 2018 y a la que ha tenido acceso Europa Press, la magistrada, visto el escrito del Ministerio Fiscal con fecha de 19 de febrero presentado en la pieza separada que investiga las ayudas a la empresa Cetro Aceitunas y teniendo por realizadas las manifestaciones que en el mismo constan, señala "estar a lo acordado" en auto de 20 de septiembre de 2017.

De esta manera rechaza la juez instructora la solicitud del Ministerio Público recogida en el escrito presentado ante el Juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, a raíz de la resolución por el tribunal de la Sección Primera de la Audiencia, que juzga a 22 ex altos cargos de la Junta, entre ellos los expresidentes de la Junta Manuel Chaves y José Antonio Griñán, por el conocido como 'procedimiento específico', de las cuestiones previas y en cuyo auto "vino a proclamar que, en ningún caso, constituyen objeto de enjuiciamiento en el mismo la concesión y pago de ayudas concretas, que se concedieron y pagaron al amparo del sistema conocido como 'procedimiento específico'".

En su escrito, la Fiscalía solicitaba dejar sin efecto la exclusión de la pieza separada de Cetro Aceitunas acordada por autos de 10 y 17 de octubre de 2017 respecto al ex director general de Trabajo Juan Márquez y el exviceconsejero de Empleo Agustín Barberá, "pues de no hacerse así las conductas de los mismos relacionadas con la concesión y pago de las ayudas a esta empresa quedarían impunes".

En el escrito, recogido por Europa Press, la Fiscalía recuerda que la juez Núñez acordó excluir del presente procedimiento como investigados a Márquez y Barberá, en aplicación de la doctrina fijada por la Sección Séptima de la Audiencia en diferentes resoluciones referentes a otras piezas separadas. Dichos autos fueron recurridos en apelación por el Ministerio Fiscal, recursos que han sido desestimados en su integridad por la propia Sección Séptima por recientes autos de 29 de enero de 2018.

Según la Fiscalía, la razón "fundamental" en la que descansa esa "exclusión del procedimiento" de Márquez y Barberá, "en síntesis", es la idea de que los hechos objeto de las presentes ya están incluidos dentro de los hechos por los que se ha formulado acusación contra ellos en el juicio que se celebra en la Sección Primera de la Audiencia por el conocido como 'procedimiento específico', según la doctrina emanada de, entre otros, los autos antes citados de la Sección Séptima.

La "exclusión" del procedimiento de un investigado en las piezas derivadas de las diligencias previas 174/11 --causa matriz-- fue acordada por primera vez por la Sección Séptima en auto de 4 de mayo de 2017, al resolver el recurso de apelación que la representación procesal del ex director general de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA) Jacinto Cañete interpuso contra el auto de 24 de octubre de 2016, por el que la magistrada denegó la petición de dicho investigado de que se decretase el sobreseimiento parcial subjetivo respecto de él en la pieza separada que investiga la ayuda concedida a Bética Industrial --diligencias previas 1379/2016--.

Según recuerda el Ministerio Fiscal en su escrito, la Sección Séptima estimó el referido recurso de apelación interpuesto por Cañete, revocando el auto de la juez Núñez de 24 de octubre de 2016, acordando en su lugar que las diligencias previas número 1379/2016 no se dirijan contra éste.

"No acordó, pues el sobreseimiento --ni provisional, ni libre-- de las actuaciones, ni el archivo de las mismas, sino simplemente que el procedimiento no se dirigiera contra el recurrente", asegura el Ministerio Público en el escrito presentado ante la juez instructora el pasado mes de febrero.

Esta misma doctrina ha sido recogida en posteriores autos de la Sección Séptima y, sobre la base de la misma se acordó por autos de 10 y 17 de octubre de 2017 excluir del presente procedimiento como investigados a Márquez y Barberá, autos que han sido confirmados por otros de 29 de enero de 2018 de la citada sección.

LAS AYUDAS "NO SON OBJETO DE ENJUICIAMIENTO" EN LA PIEZA POLÍTICA

De otro lado, los fiscales exponen que el pasado 9 de febrero, la Sección Primera, al resolver las cuestiones previas planteadas en el juicio oral por el conocido como 'procedimiento específico' --procedimiento abreviado 1965/17, que dimana del procedimiento abreviado 133/16 de este Juzgado--, dictó auto por el que "vino a proclamar que, en ningún caso, constituyen objeto de enjuiciamiento en el mismo la concesión y pago de ayudas concretas, que se concedieron y pagaron al amparo del sistema conocido como 'procedimiento específico'".

Entre las cuestiones previas planteadas por las partes los fiscales delegados de esta Fiscalía Especial, plantearon la necesidad de contar con un previo y expreso pronunciamiento que confirmara la delimitación objetiva de la causa realizada en el auto de incoación de Procedimiento Abreviado.

La Sección Primera, en la resolución de dicha cuestión previa en el citado auto de 9 de febrero de 2018, señala que "las ayudas individuales no son objeto de enjuiciamiento en la presente causa, y no porque así lo interprete este tribunal, sino porque así se desprende de las resoluciones firmes que obran en la causa".

Así pues y según argumenta el Ministerio Público, este auto de la Sección Primera "coincide en el planteamiento que la Fiscalía viene sosteniendo acerca del objeto del procedimiento abreviado 1965/17 y de las diferentes piezas separadas, y de quiénes pueden ser llamados a los mismos en calidad de investigados, de modo que el hecho de que se haya dirigido acusación contra las personas contra las que se sigue en el 'procedimiento específico' por un delito de malversación no impide que contra ellas se puedan dirigir los procedimientos correspondientes a la investigación de la concesión y pago de las ayudas concretas".

Por último, los fiscales señalan que si se mantiene la decisión de la juez Núñez de excluir del procedimiento como sujetos pasivos del mismo a Márquez y Barberá "derivaría que los hechos cometidos por éstos en relación con la concesión y pago de las ayudas a Cetro Aceitunas no podrían ser enjuiciados ni en las presentes actuaciones ni en el procedimiento abreviado 1965/17, lo que, de facto devendría en la impunidad de su actuación en los mismos, habiendo logrado éstos el 'salvoconducto procesal' --en términos del auto de 3 de marzo de 2017 de la Sección Séptima-- que cierra la posibilidad de dirigir contra los mismos futuras piezas en las que se investiguen la concesión y pago de ayudas concretas".