SEVILLA, 23 Nov. (EUROPA PRESS) -
El extrabajador de la consultora Vitalia Jesús María Bordallo ha criticado el "juicio mediático" al que se ha visto sometido debido a un "error judicial" del Juzgado que investiga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos tramitados por la Junta de Andalucía, que notificó una diligencia en la que daba cuenta de que el imputado no había cumplido con su obligación de comparecencia 'apud acta' pese a que sí lo había hecho.
En un escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, la defensa del imputado pone de manifiesto que, el pasado día 2 de octubre, se le notificó una resolución de 29 de septiembre donde se recogía que "no consta recibidas en este Juzgado las correspondientes comparecencias apud acta desde el mes de agosto hasta el corriente" referidas a Bordallo.
"Habiendo cumplido mi representado con todas y cada una de las obligaciones impuestas por ese Juzgado, compareció en sede judicial el día 5 de octubre, al objeto de aclarar dichos extremos y corregir el error cometido por el Juzgado, a cuyo efecto se aportó documentación justificativa del cumplimiento de nuestra obligación de comparecencia apud acta", asevera.
"NUEVOS PERJUICIOS"
En este sentido, añade que, "como consecuencia de ese error, debiera haberse dictado, de oficio, por ese Juzgado, resolución dejando sin efecto la diligencia de ordenación" del 29 de septiembre, "circunstancia ésta que no se ha producido, lo que ha llevado a causar nuevos perjuicio" al imputado.
Así, "prueba del perjuicio que se ocasiona a mi representado por esos errores es el juicio mediático a que es sometido sin posibilidades ninguna de defensa", pues señala que la diligencia de ordenación del 29 de septiembre, notificada a las partes el día 2 de octubre, fue "publicada en prensa" el día 30 de septiembre, lo que "es de difícil entendimiento".
Además, el día 30 de octubre le fue notificado un escrito de la Fiscalía Anticorrupción de fecha 30 de septiembre en el que se interesaba a la juez "que se ponga en conocimiento de la UCO de la Guardia Civil la no comparecencia" del propio Bordallo, del exdirectivo de Vitalia Eduardo Pascual, y de Juan Francisco Trujillo, exchófer del ex director general de Trabajo Francisco Javier Guerrero, pidiendo que, "en caso de desconocerse el paradero" de los mismos, "por la magistrada se acuerde orden de búsqueda y presentación".
"DAÑOS INJUSTOS"
"La notificación se produce 25 días después de que por esta parte se pusiera en conocimiento del Juzgado el error que el mismo había cometido", asevera la defensa de Bordallo, que considera que, "de haberse dictado en tiempo y forma resolución dejando sin efectos la diligencia de 29 de septiembre, no solo nos hubiera evitado juicios sociales paralelos, sino que también habría dejado sin efectos" el escrito de la Fiscalía "por el que se solicitaba su búsqueda y presentación".
En esta línea, asevera que "el no haber sido corregida la diligencia de 29 de septiembre, sigue produciendo daños injustos a mi representado, situación que debe ser corregida de forma tal que, tras reconocer el error judicial cometido, quede debidamente acreditado en autos el cumplimiento de las obligaciones de comparecencia impuestas" a su patrocinado.
Tras ello, la secretaria judicial ha dictado una diligencia, fechada el día 18 de noviembre y consultada por Europa Press, en la que deja sin efecto el requerimiento efectuado por la diligencia de ordenación de 29 de septiembre tras haber justificado el imputado las presentaciones de agosto y septiembre.
