Los parcelistas están a la espera de que la Audiencia Provincial resuelva su impugnación a la sentencia inicial de las obras de 2012
SEVILLA, 22 Mar. (EUROPA PRESS) -
La junta de compensación del Sector F de Almensilla (Sevilla), donde se investiga el desfalco de varios millones de euros en las cuentas de la entidad, está pendiente de que la Audiencia Provincial resuelva su recurso de apelación, frente a la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 18 que condena a la entidad a abonar unos 2,28 millones de euros a la constructora Istem S.L., por el contrato de obras firmado entre ambas partes. En su recurso, los parcelistas niegan el "impago" denunciado y avisan de que la empresa "abandonó" unilateralmente las obras.
El Sector F, marcado por el presunto desfalco de unos 3,7 millones del dinero aportado por los parcelistas para la urbanización del sector y la instalación de alumbrado público o redes de suministro, afronta además una sentencia emitida el 24 de febrero de 2015 por el Juzgado de Primera Instancia número 18 de Sevilla, respecto a una demanda de "reconocimiento de deuda" promovida por Istem S.L. contra la junta de compensación, que en 2011 contrató a esta empresa para obras relacionadas con el proyecto de urbanización y dotación del entorno.
Istem S.L., en concreto, solicitaba a la junta de compensación aproximadamente 1,82 millones de euros por "las obras efectivamente ejecutadas y no pagadas" y costes adicionales asociados al lucro cesante o los gastos generales o indirectos afrontados por la compañía.
Dicha sentencia, según la documentación recogida por Europa Press, condena a la junta de compensación al abono de las cuantías demandadas por Istem S.L., tras lo cual en septiembre de 2016, el juzgado emitió un "despacho de ejecución provisional" del fallo, fijando en algo menos de 2,3 millones de euros la cuantía a satisfacer. La ejecución provisional de la sentencia se ha traducido ya en un decreto acerca del "embargo de las fincas incluidas en la junta de compensación Sector F y la anotación preventiva de todas ellas en el Registro de la Propiedad número uno".
RECURSOS EN CONTRA
Pues bien, mientras la junta de compensación ha interpuesto ya un recurso directo de revisión contra dicho decreto de embargo preventivo, lo cierto es que la entidad también está pendiente de que la Audiencia Provincial de Sevilla resuelva su recurso de apelación contra la sentencia inicial del Juzgado de Primera Instancia número 18.
En dicho recurso de apelación, recogido por Europa Press, la junta de compensación defiende que "todas las certificaciones de obra emitidas por Istem y aprobadas por la dirección facultativa (del proyecto) fueron religiosamente abonadas", con lo que "no existió incumplimiento de pago". Según la junta de compensación, "la certificación y liquidación de la segunda fase de la obra no fue aprobada por la dirección facultativa" y aunque "nunca existió impedimento técnico para que las obras tuvieran retraso", Istem "abandonó por completo los trabajos a primeros de agosto de 2012".
"El incumplimiento contractual solamente es achacable a Istem, que abandonó por completo las obras sin culminar las unidades de obra, sin corregir los defectos de las unidades ejecutadas, resolviendo el contrato de manera injustificada, pues no existía incumplimiento contractual de la junta de compensación", se defiende en el recurso de apelación, en el que los parcelistas avisan de que la junta de compensación "no establecía unilateralmente el presupuesto y plazo de las fases", sino que se trataba de algo "consensuado entre las partes".
"EL ABANDONO DE LAS OBRAS"
Así, la sentencia inicial del Juzgado de Primera Instancia número 18, según se expone en el recurso de apelación, omite "hechos probados de especial importancia, como el abandono de las obras por Istem" y no concede "validez alguna al criterio de la dirección facultativa, en contra de lo establecido en el propio contrato y de las normas esenciales aplicables a cualquier obra de construcción".
La resolución inicial, según se detalla en el recurso de apelación, "ignora por completo" un informe pericial aportado por la junta de compensación "sin argumentar" por qué, cuando sí admite "prácticamente en su totalidad" el informe técnico esgrimido por la constructora, al que incluso "da mayor credibilidad que al realizado por la perito judicial". Además, la junta de compensación no ve válido el informe de la perito judicial, porque en sus visitas a las obras estuvo "siempre acompañada por técnicos de Istem", pero sin la parte contraria o la dirección facultativa de la obra.
Por eso, la junta de compensación pide revocar la sentencia inicial, desestimar la demanda de reconocimiento de deuda promovida por Istem S.L. y que sea estimada la demanda reconvencional promovida por los parcelistas contra Istem, en demanda de más de 1,6 millones de euros por daños y perjuicios.
