La Audiencia rechaza que se amplíen los informes del accidente de metro que descartaban infracción de normas en FGV

 

La Audiencia rechaza que se amplíen los informes del accidente de metro que descartaban infracción de normas en FGV

Contador
Concentración Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio de Valencia
EUROPA PRESS
Publicado 19/05/2017 13:48:43CET

La Sala ve "innecesaria" la declaración como testigos de cinco trabajadores de FGV que comparecieron en las Corts

VALENCIA, 19 May. (EUROPA PRESS) -

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Valencia ha rechazado que se amplíen los informes periciales remitidos a la causa del accidente de metro --siniestro en el que murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas-- que descartaban infracción de la normativa en Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV). Asimismo, ve "innecesaria" la declaración como testigos de cinco trabajadores de esta mercantil que comparecieron en la comisión de investigación de las Corts.

Así consta en un auto, facilitado por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), en el que el tribunal desestima el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía contra la resolución de diciembre de 2016 de la jueza de Instrucción número 21 de Valencia, en la que se desestimaban varias peticiones de Fiscalía, entre ellas informes y periciales.

Dos peritos descartaron que hubiera existido infracción de la normativa en materia de seguridad laboral por parte de la empresa FGV, cuya anterior cúpula directiva está imputada en la causa.

Tras estos informes, el ministerio público reclamó en noviembre del pasado año un informe complementario de la Inspección de Trabajo y otro del Instituto Valenciano para la Salud y Seguridad en el Trabajo (Invassat) en relación a riesgos laborales, aptitudes del conductor, marcos de las ventanas de la unidad de metro siniestrada o examen detallado de las Actas de Comité de Seguridad, entre otros aspectos.

La jueza los rechazó y ahora la Audiencia da la razón a la magistrada que consideró que la solicitud excedía de las competencias de los peritos o abordaban cuestiones que ya habían sido debatidas y aclaradas por peritos y testigos.

El tribunal considera "necesario" asumir el "exhaustivo análisis" que hace la instructora del contenido de los informes periciales que ambos peritos elaboraron y de "la ausencia de lagunas, omisiones, términos oscuros o afirmaciones dudosas en la ratificación y aclaración que de sus informes hicieron todos ellos en sede judicial".

La Sala recuerda que los informes emitidos hasta ahora son los que pidió la Fiscalía en 2014 y considera "cuestionable" la última petición para que los nuevos informes los elaboraran peritos distintos. Alegaba el ministerio público la "necesidad de garantizar la objetividad" y ahora la Audiencia le reprocha que "no explicite en ningún modo qué tacha opone a los peritos mencionados más allá de no compartir sus conclusiones".

TESTIFICALES

Por otro lado, la Audiencia ha rechazado también la petición de la Fiscalía de que testificaran ocho personas, cinco de ellas trabajadoras de FGV, que comparecieron en la comisión de investigación de las Corts sobre el accidente ferroviario ocurrido en 2006.

Los extremos sobre los que depusieron en la cámara valenciana --la existencia o pérdida del libro de averías, el cambio de ventanas del vagón siniestrado y las balizas-- "han sido ya objeto de abundante prueba", señala la Audiencia, que añade que "la relevancia y necesidad de la práctica en este momento de dichas declaraciones no está justificada".

La Sala, además, rechaza la pretensión de la Fiscalía para que se incorporara a la investigación la documentación relativa al accidente de la línea de Paiporta-Picanya en el año 2005, "porque el perito que lo emitió fue el mismo que elaboró el informe del Invassat en esta causa y en la ratificación del mismo fue contundente en cuanto a la ausencia total de relación entre uno y otro accidente", mantiene.

En la resolución, la Audiencia recuerda que en fase de instrucción han de practicarse únicamente las diligencias que son "útiles y pertinentes", es decir, aquellas que pueden aportar información que puede influir en la decisión que el juez instructor tendrá que adoptar al finalizar la investigación: archivar el procedimiento o preparar la causa para el juicio.

La actualidad más visitada en EuropaPress logo: La actualidad más vista
Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies