Foro Nuclear califica el cierre de "grave error", de "frivolidad política" e "irresponsabilidad"

 

Foro Nuclear califica el cierre de "grave error", de "frivolidad política" e "irresponsabilidad"

Actualizado 02/07/2009 22:03:16 CET

MADRID, 2 Jul. (EUROPA PRESS) -

El Foro de la Industria Nuclear Española calificó hoy el anuncio de la renovación de la licencia de funcionamiento de la central nuclear de Santa María de Garoña hasta 2013 de "grave error", de "frivolidad política" y de "manifiesta irresponsabilidad".

"La decisión adoptada por el Gobierno, basada únicamente en criterios ideológicos, desoyendo las recomendaciones del CSN y sin tener en cuenta las necesidades energéticas del país es un grave error, que la industria nuclear espera que sea algo aislado, puntual y con posibilidad de ser enmendado en el futuro", afirmó el Foro.

Para la Presidenta de Foro Nuclear, Mª Teresa Domínguez, el anuncio del cierre de esta central nuclear en 2013 supone "una decisión irresponsable con la sociedad. No existe argumento alguno para que España llegue a distintas conclusiones que el resto del mundo sobre la necesidad de la energía nuclear en el sistema eléctrico".

"Cerrar una instalación segura, mandar a sus empleados al paro, deteriorar la competitividad de la industria, empeorar la economía española e incrementar la factura de la luz, entre otras consecuencias, demuestra una grave falta de responsabilidad", continuó Domínguez.

Asimismo, la presidenta de Foro Nuclear afirmó que "la industria nuclear continuará trabajando para que el valor estratégico de esta energía siga ocupando un puesto destacado en el mapa energético". "La decisión del Gobierno supone un mensaje negativo no sólo para el conjunto del sector nuclear, también para el tejido industrial y tecnológico del país porque manifiesta una evidente indefensión jurídica", aseveró.

GARANTÍA DE SUMINISTRO, COMPETIVIDAD Y EMPLEO

Para el Foro, el cierre de Garoña significa dejar de producir más de 4.000 GWh/año de electricidad en base, la electricidad que garantiza la estabilidad del sistema eléctrico español. Además, afirman, "supone incrementar las importaciones de materias primas en unos 25 millones de barriles de petróleo equivalente, lo que agravará aún más el déficit exterior".

Por otro lado, según señalaron, el cierre de Garoña incrementará la factura de la luz de los españoles al sustituir su aportación de electricidad por la aportación de otras energías que multiplican por 30 en el caso de la solar, por cinco en el caso de eólico y por tres en el caso de gas.

Además, incidieron en que el Gobierno tendrá que ocuparse de crear puestos de trabajo y no destruir más de mil empleos, que son los trabajadores de la central nuclear. "Esta decisión demuestra poca sensibilidad social al prescindir de este motor de empleo y de dinamización económica en la zona de la central. En el programa electoral del PSOE se comprometió al pleno empleo y la decisión del cierre de Garoña no contribuye a cumplir con su compromiso", apuntaron.

MEDIO AMBIENTE, PLANIFICACIÓN ENERGÉTICA y TECNOLOGÍA

Según los argumentos del Foro, el cierre de Garoña supone aumentar las emisiones contaminantes en España en 3 millones de toneladas anuales (30 millones en 10 años), lo que "imposibilita aún más" el cumplimiento de los compromisos de Kioto, que España sobrepasa en un 47%.

Además, aseguraron que "el coste estimado por la adquisición de los derechos de emisión derivados del cierre es de 60 millones de euros al año. Suponiendo que la producción de la central de Garoña fuese sustituida por energías limpias, a partes iguales por centrales eólicas y solares fotovoltaicas, se incurriría en un sobrecoste de 158 euros por megavatio-hora, que significaría unos 550 millones de euros al año".

Para el Foro es "incoherente" cerrar una instalación reconocida mundialmente por su excelencia técnica y con un informe favorable del CSN y, al mismo tiempo, reiterar por parte del Gobierno su prioridad a los programas de I+D. Garoña está promoviendo un importante desarrollo tecnológico y aborda fuertes inversiones en bienes de equipo y servicios.

"Abordar la cuestión energética desde la simple sustitución de la energía nuclear por renovables carece de rigor técnico. La nuclear se puede sustituir por energías fósiles que son, como la nuclear, energías de base y no dependen de factores climatológicos, aunque contaminan con sus emisiones de C02 a diferencia de la nuclear. Las energías renovables son complementarias a las energías de base porque no están disponibles todos los días las 24 horas. Por tanto planificar la sustitución de kW nucleares por renovables no es realista. Todas las energías aportan al sistema, son necesarias, pero no cumplen el mismo papel", concluyeron.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies