Ayuntamiento de Badajoz cometió "manipulación mediática" al informar sobre apartahotel de Golf el día 8, según PSOE e IU

 

Ayuntamiento de Badajoz cometió "manipulación mediática" al informar sobre apartahotel de Golf el día 8, según PSOE e IU

Actualizado 11/03/2008 19:20:20 CET

BADAJOZ, 11 Mar. (EUROPA PRESS) -

Los portavoces municipales del PSOE e IU en el Ayuntamiento de Badajoz, José Ramón Suárez y Manuel Sosa, respectivamente, ofrecieron esta mañana una rueda de prensa conjunta, en la que afirmaron que el equipo de gobierno local realizó una "manipulación mediática" al informar sobre una sentencia relativa a los apartahoteles de Golf Guadiana el pasado viernes día 8, dentro "de la jornada de reflexión electoral", explicaron.

Cabe recordar que ese viernes comparecieron ante los medios de comunicación el alcalde de la ciudad, Miguel Celdrán, y el concejal de Urbanismo, Celestino Rodolfo, para dar cuenta de una sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo Número 2 de Badajoz, con fecha del 28 de enero, en la que según explicaron "se exime al Ayuntamiento de responsabilidad" sobre el cambio de uso del apartahotel de Golf Guadiana en "comunidad de vecinos residencial".

En ese momento Rodolfo explicó que esta sentencia responde a recurso interpuesto por la citada empresa, ante una sanción impuesta desde la Junta de Extremadura, de 446.480 euros, por la modificación del uso de este apartahotel, como órgano competente "por la ley del suelo de Extremadura", tras un expediente sancionador instruido desde el consistorio, en el año 2005, cuando se tuvo conocimiento del cambio de uso de dicha edificación.

Así, para el equipo de gobierno popular esta sentencia de primera instancia, contra la que cabe recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, dice que "no hay pruebas que demuestren que el consistorio estaba en condiciones de saber sobre la alteración del uso al que estaba destinada la alteración".

POSTURA DE LA OPOSICIÓN.

Ante esta declaraciones, ambos portavoces, coincidieron hoy en señalar que el Ayuntamiento ha "querido vestirse con una aureola de victimismo" ante las sentencias y las denuncias de la oposición relativas a las "irregularidades urbanísticas" en la ciudad, tratando de hacer ver que "el equipo de gobierno está limpio como la patena".

En este sentido Suárez dijo que esta actitud "está lejos de la realidad", ya que las sentencias judiciales "dan la razón a la oposición", señalando que este caso aún no se conoce sentencia firme del TSJEX, y que la expuesta el pasado viernes por el alcalde "tan sólo confirma la sanción económica" impuesta desde la Junta de Extremadura.

Así, para el concejal socialista "las responsabilidades políticas por irregularidades urbanísticas, están respaldadas y demostradas por las sentencias", unas responsabilidad que "se ha afrontado borrando de las listas a determinadas personas", en alusión a la anterior responsable municipal de Urbanismo, Cristina Herrera.

Como ejemplo de esas sentencias, el portavoz de IU, Manuel Sosa, se refirió a la multa de 3.000 euros impuesta por la construcción de unas pistas de pádel "ilegales y clandestinas" que, dijo, "aún no se han derribado", las dos sentencias que declaran "la ilegalidad" de la Carpa de Golf que, "a pesar de contar con un precinto de alcaldía, se sigue usando para realizar eventos".

De esta forma, Sosa dijo que cree que el alcalde de Badajoz "debería dar explicaciones" sobre por qué no se dan ordenes para el derribo de las pistas de pádel y para que no se use la citada carpa.

Por último, Manuel Sosa declaró que hasta la fecha "se han demostrado todas las irregularidades", y que ahora corresponde a la Fiscalía Anticorrupción "señalar si hay responsabilidades penales o no" sobre estas actuaciones, algo en que lleva investigando, recordó, dos años y medio.

En este sentido ambos portavoces manifestaron que acatarán al "cien por cien la resolución" de la Fiscalía en caso de que "no se demuestre que desde el consistorio se han cometido irregularidades urbanísticas".

RESPUESTA EQUIPO DE GOBIERNO.

Por su parte, el concejal de Urbanismo de la capital pacense, Celestino Rodolfo, señaló en una rueda de prensa en la que informó sobre los acuerdos adoptados por al Comisión de Urbanismo Municipal, que "la sentencia confirma la sanción que impone la Junta de Extremadura y de ella se desprende que hubo una irregularidad urbanística".

Rodolfo añadió que se "asume que hubo esa irregularidad urbanística, denunciada y a la postre sancionada", pero que "derivar de ahí responsabilidades penales como ha pretendido el PSOE es lo que entendemos que no es de recibo", ya que, dijo, este partido "presentó una denuncia ante la Fiscalía contra el alcalde, Miguel Celdrán y Cristina Herrera por este caso concreto".

Así, el edil popular dijo "defender que no se deriva responsabilidad penal ninguna, porque el Ayuntamiento no ha sido conocedor hasta que se formuló la denuncia, ni consentidor de esos hechos".

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies