La aseguradora del SERMAS indemnizará a una paciente por una lesión renal provocada por 'mala praxis'

Publicado: jueves, 26 abril 2018 13:06

MADRID, 26 Abr. (EUROPA PRESS) -

El Juzgado de Primaria Instancia número 87 de Madrid ha homologado acuerdo entre los Servicios Jurídicos de la Asociación 'El Defensor del Paciente' y la aseguradora del Servicio Madrileño de Salud por el que se acuerda el pago de una indemnización de 117.000 euros a una paciente por una lesión real ocasionada por una 'mala praxis', ha informado la asociación en un comunicado.

La afectada, de 54 años, había tenido que acudir en diversas ocasiones al servicio de urgencias del Hospital Universitario de Getafe siendo diagnosticada de litiasis renal.

En mayo de 2013 acudió al servicio de urgencias donde se objetivó en el uréter derecho que la piedra era de gran tamaño y se decidió realizar la extracción de la misma mediante URS con uteroscopio rígido provocando en la intervención una lesión ureteral muy grave. Fue necesario la colocación de nefrostomía percutánea, siendo dicha lesión una complicación extraordinaria del proceso

La mujer se pasó los siguientes meses en continuas pruebas médicas e ingresos hospitalarios, así en septiembre de 2013 tuvo que ser intervenida con el diagnóstico de estenosis meato ureteral derecho. En fecha 31 de octubre fue nuevamente ingresada a fin de realizar una cistoscopia. El diagnóstico definitivo fue de necrosis ureteral derecha y desinserción ureteral iatrogénica.

En el mes de enero de 2014 fue diagnosticada de necrosis de uréter derecho y se le realizó una nueva intervención reconstruyéndoselo con parte del intestino.

El daño ocasionado se ha valorado tanto por el tiempo de recuperación y hospitalización como por las secuelas urológicas, intestinales, piscologías y estéticas ocasionadas, así como el lucro cesante por el tiempo de recuperación y la incapacidad permanente total que a consecuencia de todo ello le fue reconocida.

En el informe elaborado por el perito judicialmente designado se reconoce que no se está ante una perforación, sino ante el arrancamiento del uréter por la mala técnica utilizada en la URS sin ajustarse a los protocolos establecidos.