La Plataforma Millán Astray amplía la demanda contra Carmena y Sauquillo por malversación de caudales

 

La Plataforma Millán Astray amplía la demanda contra Carmena y Sauquillo por malversación de caudales

Símbolos y calles franquistas, franquismo, calle del general Millán Astray
EUROPA PRESS
Publicado 14/07/2017 16:43:53CET

Critica que el fiscal use Wikipedia como "fuente de derecho" y de historia

MADRID, 14 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Plataforma Patriótica Millán Astray ha ampliado la demanda contra la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, y la presidenta del Comisionado de la Memoria Histórica de Madrid, Paca Sauquillo, por la presunta comisión de un delito de malversación de caudales públicos.

Así lo ha hecho después del informe de la Fiscalía de Madrid que solicita el archivo de la causa al estimar que las denunciadas no cometieron infracción alguna al retirar el nombre de Millán Astray del callejero de Madrid.

El fiscal sostiene en su escrito que existen datos que involucran a Millán Astay en la contiendas "y en la sustentación del régimen político surgido de la guerra civil".

Tras manifestar su respeto por la Fiscalía, la plataforma ha manifestado que Wikipedia "no es ni puede ser fuente de derecho ni de historia de España que pueda fundamentar un Informe de la Fiscalía en un procedimiento penal".

"Las fuentes del Derecho son la Ley, la costumbre y los Principio generales del Derecho y las fuentes de la historia son las fuentes primarias y las secundarias", ha agregado.

PIDE UN NUEVO INFORME

La asociación ha solicitado al Juez que devuelva dicho informe a la Fiscalía y que solicite uno nuevo donde sí se responda a los hechos de la acusación y a los nuevos aportados con esta segunda ampliación de la denuncia penal.

En cuanto al perfil del General Millán Astray en Wikipedia, la plataforma ha destacado han detectado que está manipulado por perfiles de marcado "carácter hostil" a su figura y que en las ocasiones en que han intentado modificar algunos de los textos automáticamente los "usurpadores" del perfil en Wikipedia del Fundador de La Legión por medio de "bots" se lo han impedido.

"Wikipedia es un marco abierto a la manipulación y a la falsedad, tal y como opina la mayor parte de la comunidad de internautas", ha recalcado, agregando que el informe del fiscal crea "un peligroso precedente" pues cualquiera de "los españoles, vivos o muertos, quedaría al arbitrio de lo que diga Wikipedia".

La plataforma ha ampliado hoy mismo por segunda vez la denuncia penal contra las codenunciadas, incluyendo el presunto delito de malversación de caudales públicos.

Así lo ha hecho por cuanto que "los contratos de asesoramiento legal de la sociedad municipal 'Madrid Destino', por el que hay ahora mismo dos concejales imputados, lo han sido con el despacho profesional de abogados de Sauquillo (Lista SC), y por consiguiente hay que valorar la posible responsabilidad penal de la precitada por estos nuevos hechos".

Al respecto, expone que Sauquillo en su condición de presidenta de una Comisión del Ayuntamiento de Madrid tiene prohibido "contratar de forma directa o indirecta mediante una ente interpuesto con el Ayuntamiento de Madrid".

Además, añade que "el régimen administrativo aplicable le obligaba a abstenerse de ejercer tal puesto mientras su despacho de abogados contrataba asesoramientos legales con el Ayuntamiento en asuntos presuntamente tan turbios".

También se ha ampliado la denuncia en base a lo establecido por el Defensor del Pueblo en una reciente comunicación en donde deja claro que en "el procedimiento de retirada del nombre de las calles en Madrid debería haberse contemplado una fase de alegaciones para las partes interesadas a la luz de la normativa aplicable, cosa que evidentemente no ha sucedido, lo que supone una clara vulneración de los derechos de los defensores de la calle concedida al Fundador de La Legión en el año 1924".

Además de esto, la asociación denuncia que el Ayuntamiento de Madrid no ha respondido al requerimiento de información que le efectuó el Defensor del Pueblo a resultas de la queja interpuesta, dejando pasar un plazo de cuatro meses a fecha de hoy, cuando debía haber contestado en quince días.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies