Tras el turno último de palabra del que ha hecho uso Francisco Granados, el tribunal ha dejado el juicio visto para sentencia
MADRID, 16 (EUROPA PRESS)
José Javier Vasallo, letrado del exsecretario general del PP madrileño Francisco Granados, ha respondido este jueves al constructor David Marjaliza que "se pilla antes a un mentiroso que a un cojo" y que miente cuando dice que quemó la documental incriminatoria un día de niebla de la primera semana de octubre por mandato del político porque no hubo ningún día nublado ese mes de 2014.
Durante la exposición de los informes finales el letrado ha leído desde su teléfono móvil el parte meteorológico correspondiente a esos días y ha recordado ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga la pieza de la Púnica relativa al chivatazo, que fue un mes "extremadamente cálido", con una temperatura media en toda España de 18,7 grados centígrados y ligeramente más seco de normal en lo que respecta a precipitaciones.
"El señor Marjaliza miente; tiene que decir algo para desprestigiar y ganar puntos y beneficios a favor de la figura de Granados", ha expuesto el letrado de Granados en esta tercera sesión de vista oral desmintiendo al empresario que esta misma mañana ha declarado en calidad de testigo que Granados le advirtió de que estaban siendo investigados y le ordenó quemar "un día de niebla" unos documentos que le implicaban en el pago de mordidas ilegales.
Vasallo ha pedido la absolución de su cliente que se enfrenta a una petición de la Fiscalía de tres años de cárcel por los delitos de revelación de secretos y aprovechamiento de revelación de secretos y ha reprochado a la Fiscalía que dé credibilidad a la versión de Marjaliza, el cual se ha beneficiado "a costa de bailar la canción que se le toque".
En concreto ha lamentado que las fiscales Carmen García Cerdá y Teresa Gálvez mantengan que Marjaliza fue un mero receptor de la información así como que den validez a su testimonio acerca del contenido de los documentos quemados apenas semanas antes del estallido de la trama que instruyó el magistrado de la Audiencia Nacional Eloy Velasco.
Sobre este punto ha dicho que no es creíble que diga que había documentos de la Comunidad de Madrid, licitaciones de obras, facturas y hasta anotaciones de pagos en 'b' a algunos políticos --entre ellos Granados, al que se referían con el alias de 'futuro'--, porque luego, durante su declaración como testigo no ha sido capaz de especificar el contenido de dichas anotaciones.
"TALAMINO JAMÁS SUPO QUE SE INVESTIGABA A MARJALIZA"
El letrado de José Manuel Rodríguez Talamino ha dicho, por su parte, que "jamás" supo que el investigado era Marjaliza y que la "única" información que tuvo a su alcance fue la que detalló en su declaración como investigado ante el tribunal, esto es, que existía una investigación de la Guardia Civil en Valdemoro, sin conocer más detalles sobre la misma.
También ha reprochado a la Fiscalía Anticorrupción que en sus conclusiones finales apunte que este agente reveló información secreta para hacer un favor a Granados y Caro por motivos económicos pese a que en su escrito de conclusiones provisionales lo achacó a motivos de amistad. Al respecto ha dicho que el agente de la UCO no tenía intereses ocultos y prueba de ello es que no optó a ningún cargo público tras producirse el supuesto soplo.
"Marjaliza y Granados sabían perfectamente que estaban siendo investigados. Para nosotros hay una prueba determinante que es la declaración prestada por el comandante de la Guardia Civil de que antes del cinco de septiembre tenían interceptadas conversaciones telefónicas", ha dicho el letrado al término de esta vista oral.
"FALTA DE RIGUROSIDAD ESCANDALOSA"
También se ha remitido a las pruebas practicadas por los agentes para decir que no hay ninguna que demuestre que su cliente facilitó esa información a sabiendas de que Granados se la iba a contar a Marjaliza y éste a su vez iba a proceder a destruir todas las pruebas incriminatorias. "Aquí la relación de causalidad hace aguas por todos los lados, ha aseverado.
La abogada del agente en excedencia José Luis Caro ha puntualizado que el informe del Ministerio Fiscal se ha hecho con una falta de rigurosidad "escandalosa" y que no existe prueba que incrimine a su cliente. "¿Qué pinta mi representado sentado en esta sala? Él no hace nada, ve a Talamino y le comenta una información que no traslada", ha protestado.
Anticorrupción denunció que desde el año 2000, Caro llevaba desempeñando cargos de confianza en la Comunidad de Madrid promocionado por Granados y que este actuó en el chivatazo con el fin de "ganarse los favores" del exalcalde de Valdemoro.
El juicio ha quedado visto para sentencia tras tres sesiones y después de que las defensas hayan informado a favor de la absolución de sus clientes y de que Granados haya hecho uso del turno último de palabra en el que ha defendido su inocencia y ha calificado de "verdadera injusticia" su acusación.
