La primera veintena de acusados se adhiere a la petición de nulidad de los extractos de las tarjetas que aportó Bankia
MADRID, 26 Sep. (EUROPA PRESS) -
Los acusados por el uso de tarjetas opacas al fisco de Caja Madrid han defendido este lunes que Bankia, su matriz el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) no tienen legitimidad para ejercer la acusación en el juicio que comienza hoy contra 65 altos cargos y consejeros de la entidad.
Durante la exposición ante el tribunal presidido por Ángela Murillo de las cuestiones previas, la defensa de la primera veintena de acusados se ha adherido a la expuesta por el letrado del consejero y exsecretario de Estado de Hacienda, Estanislao Rodríguez Ponga, que ha recordado que la caja madrileña tenía personalidad jurídica independiente a la de Bankia, que fusionó para su creación también a otras cajas.
En cuanto al FROB, el abogado ha asegurado que el presunto perjuicio provocado en sus arcas se circunscribe al rescate, ejercido ya en Bankia, lo que vacía de sentido su presencia en la vista como afectado particular. Este punto y la reclamación de nulidad de las pruebas solicitadas por los expresidentes de la entidad Miguel Blesa y Rodrigo Rato han centrado las reclamaciones de los acusados en la primera jornada del juicio.
En concreto Blesa ha esgrimido que Bankia, personada como acusación particular en el caso de las tarjetas 'black', no obtuvo la información relacionada con el uso de las tarjetas opacas de forma legal. Carlos Aguilar, abogado del que fuera presidente de la entidad nacionalizada entre 1996 y 2010, ha argumentado que existe "falta de legitimación" en la obtención de los datos y ha solicitado la nulidad de las pruebas obtenidas "por infracción de los derechos fundamentales".
Por su parte, en una breve intervención, el abogado del expresidente de Bankia Rodrigo Rato, Ignacio Ayala, ha hecho alusión a la violación de la Ley de Protección de Datos en el acceso del banco a los extractos de su tarjeta, una vulneración que afecta a sus derechos fundamentales, ha dicho.
Al igual que la defensa de Blesa, ha solicitado aportar el justificante del ingreso de parte de la cantidad que gastó con el plástico, algo más de 50.000 euros de los 99.054,59, que destinó al pago de cuentas de restaurantes o a la compra de bebidas alcohólicas, entre otras cosas.
La representación procesal del exministro socialista Virgilio Zapatero, de José María de la Riva y Jorge Gómez Moreno, se adhiere igualmente al argumento expuesto por la defensa de Rodríguez Ponga en lo que a falta de legitimación de la entidad nacionalizada se refiere así como a la nulidad de las pruebas por vulneración de los derechos fundamentales.
VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO ACUSATORIO
Durante su turno de intervención previo al receso que se ha hecho a las 13:25, la letrada que ejerce la defensa del exconsejero de Caja Madrid Rodolfo Benito, ha argumentado que Bankia "no ha conseguido acreditar de ningún medio" la procedencia del listado excel con el cargo de las tarjetas opacas y añade, por tanto, que no existe una fuente legítima que permita corroborar que esa información "tiene la más mínima validez".
Por ello, ha alegado que se ha producido una vulneración del principio acusatorio por falta de autenticidad de la prueba aportada por Bankia y que la apertura de juicio oral por parte del magistrado que instruyó la causa, Fernando Andreu, "no reúne los requisitos". "El único libro que consta en el proceso es el aportado por la Fundación Caja Madrid", ha dicho la letrada y ha acusado a la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri, de actuar con "clara intención incriminatoria".
DATOS FALSOS
El abogado de los exconsejeros Gonzalo Martín Pascual y José María Arteta ha expuesto en su turno de palabra que dicha documentación en la que se recogen los gastos hechos por las tarjetas opacas contiene "datos falsos" y por ello "no puede ser aportada como prueba". Ha añadido además que para que Bankia hubiera podido hacer uso de ese listado tenía que haber contado con el consentimiento de Caja Madrid y de la Fundación de la caja extinta.
Respecto al FROB ha denunciado que utiliza "escandalosamente" los daños de los clientes con un "gravísimo perjuicio" para sus clientes dado que se trata de datos personales. Dice que en la hoja de cálculo aportada por Bankia no se cita a ninguno de sus defendidos y que la única referencia que se hace de ellos es que son consejeros.
