El CGPJ archiva la investigación disciplinaria por los cobros del juez en EE.UU

 

El CGPJ archiva la investigación disciplinaria por los cobros del juez en EE.UU

Actualizado 02/07/2009 15:24:26 CET

MADRID, 2 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó hoy archivar la investigación disciplinaria que mantenía abierta al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia que disfrutó en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006, informaron fuentes del órgano de gobierno de los jueces. La decisión ha sido adoptada por unanimidad al no apreciarse "falta disciplinaria alguna" en la conducta del magistrado. Los vocales aclaran, en coincidencia con el análisis realizado por los Servivios de Inspección de este órgano, que Garzón se desplazó a la Universidad de Nueva York envirtud de la concesión de una licencia de estudios "y no de una autorización de compatibilidad para el ejercicio de un segundo empleo", por lo que no cabe analizar si las cantidades percibidas en el citado centro superaron los límites establecidos en la Ley , "ya que estos límites se establecen para los supuestos en los que se compatibilizan dos cargos públicos", una circunstancia que no se da en este caso.

Además, y en relación a la supuesta infracción del deber de abstención (por ser su estancia en EE.UU patrocinada por el Banco de Santander y haber sido*esta entidad parte en alguna de las causas*pendientes en su Juzgado de la Audiencia Nacional), el CGPJ señala que esta cuestión ya quedó despejada en el auto dictado por el Tribunal Supremo el pasado mes de marzo que rechazó una querella criminal por el juez por este mismo asunto.

TRAS REALIZAR PRUEBAS.

La decisión se produce después de que el pasado día 9 los vocales de esta Comisión acordaran seguir investigando este "en estricto cumplimiento" de lo acordado en una sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo que ordenaba no dar carpetazo a esta cuestión hasta que se hubieran practicado las diligencias de investigación oportunas. Esta resolución respondía al recurso planteado por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón contra una decisión inicial del Consejo de archivar este asunto.

La investigación disciplinaria se abrió en el CGPJ después de que el Tribunal Supremo archivara una querella por los mismos hechos contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 en marzo. En la misma resolución se ordenó al órgano de Gobierno de los jueces que investigara los hechos denunciados por si se había cometido una falta muy grave al faltar a la verdad en la obtención de permisos, regulada en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En el informe realizado en su día por los servicios de Inspección del CGPJ se indicaba que las faltas muy graves prescriben a los dos años, por lo que, tomando en cuenta la fecha del 11 de julio de 2008, cuando el CGPJ tuvo por presentada la memoria del juez Garzón sobre su estancia en EE.UU., la conducta de éste estaría prescrita en todo caso cuando se interpuso la denuncia.

Asimismo, el Servicio de Inspección entraba en la cuestión de fondo para concluir*que Garzón no engañó para obtener el permiso. El magistrado hizo saber a la Comisión Permanente en diciembre de 2004 que no existía en estas fechas cantidad alguna acordada con la Universidad de Nueva York sobre su remuneración y que, en ese momento, se encontraba gestionando los gastos de desplazamiento y mantenimiento personal y familiar.

En lo referente a la incompatibilidad en la que hubiera podido incurrir Garzón, el inspector señalaba, y los vocales así lo han considerado ahor, que la Comisión Permanente "no estimó que el magistrado solicitara la compatibilidad para ejercer un segundo empleo y, consecuentemente, no concedió esa compatibilidad sino una licencia por razón de estudios relacionados con la función judicial, lo que consideró más acorde con la actividad que iba a desarrollar el señor Garzón en la Universidad de Nueva York".

OTRAS INVESTIGACIONES.

Con esta decisión el Consejo da carpetazo final a todas las investigaciones de carácter disciplinario que tenía pendientes Garzón por diversas cuestiones.

Así, el pasado miércoles, el CGPJ archivo las diligencias informativas abiertas a raíz de otra queja interpuesta por los mismos abogados antes citados. En esta ocasión, denunciaron al juez por utilizar datos no correctos a la hora de pedir un permiso para viajar a Perú en 2007.

Según la denuncia, Garzón pidió el permiso para acudir a Lima con ocasión del II Encuentro sobre Financiamiento del Terrorismo entre los días 8 y 14 de agosto de 2007. Los denunciantes afirmaban que el magistrado mintió al señalar al CGPJ las fechas del permiso, puesto que el encuentro tuvo lugar en Lima entre el 6 y el 9 de agosto y, con el tiempo restante, "aprovechó para desplazarse al Amazonas donde estuvo pescando pirañas en el río Napo".

El Consejo aclaró que, en realidad, el juez realizó este viaje en el fin de semana que le quedó libre durante su asistencia a dos actos diferentes en el extranjero , por lo que no incurrió en abuso alguno.

Por otra parte, el Consejo acordó multar con 300 euros al juez por su responsabilidad en la excarcelación de dos presuntos narcotraficantes turcos, uno de los cuales consiguió darse a la fuga de nuestro país.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies