El TS condena a IU a indemnizar a un rival político por llamarle "chorizo" en una web

 

El TS condena a IU a indemnizar a un rival político por llamarle "chorizo" en una web

Publicado 10/05/2016 14:25:29CET

MADRID, 10 May. (EUROPA PRESS) -

El Tribunal Supremo ha condenado a Izquierda Unida federal e IU de la Comunidad de Madrid a pagar una indemnización de 10.000 euros por vulneración del derecho al honor y la intimidad de Miguel Ángel Pedrosa Ruiz, rival político de esta formación en Colmenar Viejo (Madrid), y que fue calificado en una web de la coalición de izquierdas de ser un estafador, chorizo o sinvergüenza.

Estos calificativos se vertieron en un foro de la web 'iucolmenarviejoblog.wordpress.com', donde se publicaron una serie de comentarios moderados desde IU que llegaron a ser ofensivos en el caso de Miguel Ángel Pedrosa Ruiz, que concurrió a las elecciones municipales de 2011 con el partido Democracia Directa del Amor, la Sonrisa y el Método Científico.

El nombre de este partido fue motivo de mofa y fue utilizado por usuarios para publicar mensajes contra el candidato: "El señor Pedrosa no me pone nada y sólo de pensar en él en calzoncillos me da grima". La Sala I de lo Civil diferencia los comentarios amparados en la libertad de expresión con otros que sí suponen una intromisión en el derecho al honor, recordando que el alto tribunal ya ha dicho en otras resoluciones que "no existe un derecho al insulto constitucionalmente protegido".

En este sentido, considera que el responsable de cualquier web que incluye entre sus contenidos un foro de debate abierto debe extremar las precauciones y ejercer un control sobre las opiniones y comentarios alojados, procurando la pronta retirada de aquellos que manifiesta e inequívocamente aparecieran como gravemente injuriosos.

La sentencia cuestiona los controles de IU señalando que comentarios favorables al demandante fueron censurados, mientras que permanecieron publicados los que resultaban ofensivos. Por esta razón, confirma la condena de la Audiencia Provincial de Madrid. "Se debió reaccionar frente a los comentarios ofensivos y prohibir el acceso de los mismos a la página, nada de lo cual hizo la responsable de la web", apunta el alto tribunal.

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para analizar su navegación y ofrecerle un servicio más personalizado y publicidad acorde a sus intereses. Continuar navegando implica la aceptación de nuestra política de cookies -
Uso de cookies