Critica que el fabricante se negara a aportar pruebas para comprobar si no existía un fallo de diseño, obviado en la investigación
MADRID, 18 Jul. (EUROPA PRESS) -
Rafael Vidal Rodríguez, superviviente del accidente del vuelo JK 5022 de Spanair en agosto de 2008, ha criticado este miércoles en el Congreso el papel del fabricante de aeronaves Boeing y a la aseguradora Mapfre por, ha acusado, eludir responsabilidades tras la tragedia: "Ha sido un vacile constante".
Durante su comparecencia ante la comisión que investiga en la Cámara Baja el accidente, Vidal ha criticado que Boeing ha denegado la documentación al juez hasta en tres ocasiones y que Mapfre tampoco cumplió su labor de asegurar a las víctimas, llegando a acusar a la aseguradora de someterle a un "chantaje y extorsión".
Vidal Rodríguez, que se ha presentado ante la comisión como ingeniero de telecomunicaciones e ingeniero superior de electrónica, asegura que el accidente se produjo, entre otras cuestiones, por un fallo técnico derivado a un fallo de diseño de la aeronave MD-82. "Es un hecho que falló el relé. Falló en una de las pruebas. El fallo de diseño es una suposición hasta que Boeing aporte las pruebas, si es que las aporta algún día", ha dicho.
Así, ha asegurado que al leer el informe interno de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) comprobó que se detectó el fallo de este aparato, y que relacionaba este incidente con el funcionamiento del sistema de alerta TOWS y la sonda RAT.
NO HA PODIDO COMPROBARSE UN POSIBLE FALLO DE DISEÑO
"Alguien con conocimientos electrónicos dice con lenguaje técnico que la pieza falla entera. La persona que estaba midiendo sabía lo que estaba midiendo", ha asegurado, señalando que estos fallos se produjeron en dos pruebas. "El valor es tan desproporcionado que explica de por sí todo el accidente. En la segunda prueba la variación no tan desproporcionada, pero también dice que funciona mal", ha explicado.
Además, ha asegurado que preguntó por el responsable de esta medición y ha dicho que desde la CIAIAC se le negó tal fallo. "No encontrarán en todo el informe final ningún sitio que se hable de esta prueba", ha dicho.
Vidal Rodríguez ha subrayado que "con este dato tendría q haberse acabado la investigación". "Este dato resuelve el accidente. Hicieron una prueba en la que falló al completo", ha aseverado, antes de explicar que la pieza debió ser sustituida y que su hipótesis es que existía un fallo de diseño no reconocido por el fabricante que, por falta de remisión de información, no pudo comprobarse.
CRITICA TENER QUE LITIGAR CONTRA LA ASEGURADORA
Respecto a Mapfre, ha cargado contra la aseguradora, a la que ha asegurado de llevar a cabo una "estrategia" de "dilación", pese a las diferentes sentencias que, ha dicho, daban razón a las víctimas. La última, en marzo de 2018, de la Audiencia Provincial de Madrid, tras la cual esta compañía consignó el dinero "para pagar a quien le parece".
"Estos años he vivido una impotencia tremenda cuando he visto que hay multinacionales que hacen lo que le da la gana. ¿Por qué puede ningunear a un Estado y a un juez?", se ha preguntado, refiriéndose a Boeing y a Mapfre, y lamentando en este último caso que "tendría que estar para compensar y ayudar a unas víctimas" y "no estar litigando para que no te extorsione y haga chantaje".
Desde la aseguradora, que se ha puesto en contacto con Europa Press para ofrecer su versión de esta declaración, aseguran que no comparten esta versión sino que, al contrario su papel en este proceso, han asegurado, "ha sido priorizar los intereses de las víctimas, siempre intentando acelerar procesos, ofreciendo acuerdos extrajudiciales".
Asimismo, estas fuentes han sostenido que la compañía ha cumplido en todos los casos "inmediatamente" las sentencias y "consignado en el juzgado" el dinero. Asimismo, han dicho que la cantidad total fruto de indemnizaciones y compensaciones asciende a 36,2 millones para "prácticamente" todas las personas afectadas. Hay una decena de casos pendientes a los que aún no se les ha abonado cantidad alguna, y que en ese caso, han dicho, se trata de "perjudicados y no víctimas".
SERVICIOS DE EMERGENCIA Y ATENCIÓN HOSPITALARIA
En su caso personal, ha relatado que primero fue atendido por la Sanidad Pública, que le dijeron de amputar y que decidió tratarse a través de la sanidad privada, pero que para ello tuvo que pedir dinero y llegó a plantearse vender su casa. "No me amputaron la pierna porque la Asociación de Víctimas me dio un préstamo", ha aseverado.
El superviviente del vuelo JK-5022 también ha criticado el retraso de los servicios de emergencia y ha revelado que, tras trasladarle al Hospital Infanta Sofía de Madrid, se le comunicó que hubo que esperar a que se comprara el material para realizar una operación.
"Quizás a nivel de imagen no se podía decir que un hospital público, el Infanta Sofía, no estaba preparado para una operación quirúrgica de columna. Creo que fue un tema político. Lo más sencillo hubiera sido trasladarme", ha dicho.
Asimismo, ha criticado el retraso de los servicios de emergencia a la zona del accidente. "No pondré en duda que los bomberos o los servicios médicos, cuando llegaron, hicieron su mejor actuación. Pero alguien será el culpable de que estuviéramos más de 30 minutos en el aeropuerto de Barajas, en el centro de Madrid, desangrándonos. Alguien será el responsable", ha dicho.
