MADRID, 31 Jul. (EUROPA PRESS) -
El Tribunal Superior de Justícia de Madrid (TSJM) ha declarat nul el planejament urbanístic del Wanda Metropolità, després d'estimar el recurs que va presentar l'associació Señales de Humo contra l'acord d'Aprovació definitiva de la modificació puntual del PGOUM relativa al Parc Olímpic-Sector Oest i l'Estadi de la Peineta-Districte de San Blas Canillejas, en entendre que es va actuar amb "arbitrarietat".
Com arreplega la sentència dictada per la secció primera de la sala contenciosa administrativa, a la qual ha tingut accés Europa Press, l'associació va presentar al febrer de 2017 un recurs contenciós administratiu contra aquest acord perquè es declarara no conforme a dret i s'anul·lara, en entendre que no es complia amb les exigències imposades per les diferents administracions i s'estaven cometent irregularitats.
Al·ludien, entre altres coses a la nul·litat del planejament per desviació de poder, i entenien que l'operació podia tindre el seu sentit emmarcada en la celebració dels Jocs Olímpics de 2016 a Madrid, però una vegada rebutjada aquesta candidatura, s'estaria donant prioritat a uns interessos privats, els de l'Atlètic de Madrid, sobre l'interés públic.
També plantejaven la nul·litat del planejament per desafectacció de sistemes generals en interés privat, en entendre que hi ha àrees que "no poden considerar-se pròpiament com a sòl urbà; i la nul·litat per "errònia classificació del sòl existint una vulneració de l'article 14.2 de la Llei del Sòl de la Comunitat de Madrid en relació al fet que el "sòl del sector és urbà no consolidat excepte el de l'estadi".
L'associació també va recórrer l'acord en entendre que es vulnerava la mateixa llei quant al nombre de places d'aparcament que caldria alçar-se, tenint en compte els 151.500 metres quadrats d'edificabilitat. Al seu juí, correspondrien 2.272 places en l'interior de la parcel·la de l'estadi i l'acord només contempla 1.092.
Així mateix, consideren que es produeix un "evident frau de llei perquè s'evita cobrir les dotacions, que desapareixen" i se substitueixen per diners, "quan al club de l'Atlètic de Madrid se li podria haver venut una major superfície del sòl existent a fi que complira amb les obligacions compensatòries".
Finalment, denunciaren la "falta de justificació del compliment de les determinacions establides la Llei del Soroll 37/2003, que explicita que el planejament urbanístic i les ordenances municipals han de ser adaptades a la Llei".
L'Ajuntament de Madrid es va oposar al recurs assenyalant que la totalitat de l'objecte de la modificació puntual es refereix a una "operació de conjunt que estableix una ordenació el propòsit de la qual és la millora i posada en valor d'una zona important de la ciutat, el futur de la qual ha quedat en l'aire després de no haver aconseguit l'objectiu per al qual estava en principi programada: albergar les instal·lacions esportives en el cas d'haver sigut designada Madrid com a seu de les Olimpíades".
Per la seua banda, la Comunitat de Madrid es va oposar a la demanda assenyalant que la Modificació deriva d'una modificació feta per Pla Especial el 28 de setembre de 2011 "que és més àmplia i l'interés públic el que obliga a donar un concret ús a un estadi, construït per a aconseguir una candidatura Olímpica".
ES VA ACTUAR AMB "ARBITRARIETAT"
El TSJM en la seua decisió es posa a analitzar tots els punts denunciats i entre altres coses, conclou que "no hi ha dubte" que amb la modificació que es va dur a terme "es trenca la base de l'exercici de la potestat de planejament doncs no queda constància del benefici per a l'interés general que es presumeix de la facultat que s'exerceix", per la qual cosa conclouen "que es va actuar amb arbitrarietat en aprovar-se la mateixa".
D'altra banda, entén que la Modificació es realitza amb "l'única finalitat" de consumar l'estipulat en un conveni marc que es va aconseguir amb l'Empresa Municipal del Sòl per a dur a terme el projecte de la candidatura "sense que conste una voluntat real de diferir la resta del sistema general en un benefici per a la ciutat".
El TSJM també troba "falta de motivació de la Modificació i el seu dèficit d'anàlisi i previsió de les necessitats de la ciutat en relació amb un sistema general d'unes especials característiques que pràcticament es dilueix en zones verdes i parcel·les vinculades a una dotació privada que substitueix a una pública".
També destaca el Tribunal l'absència d'impacte de gènere per la falta de previsió de la qual es parla al llarg de la sentència. "Com hem reiterat fins a la sacietat, la falta de previsió dels usos que
realment es volen implantar delimita la impossibilitat d'obtindre un informe d'impacte de gènere adequat, més enllà del mer incompliment de l'obligació i de la seua necessària, almenys, evacuació", destaquen.
La sentència és susceptible de recurs de cassació en un termini de 30 dies, prèvia constitució de dipòsit. La part demandada haurà de pagar les costes també.
