Fiscalía rebaixa a petición de pena para 3 dos 12 acusados de introducir 60 quilos de heroína en Galicia

Publicado 20/09/2019 15:46:30CET
Xuízo a 12 acusados de introducir 60 quilos de heroína en Galicia.
PAULA JUSTO-EUROPA PRESS

Os letrados dos xefes do grupo denuncian que se "premiou" a outros acusados para sinalar aos seus defendidos

VIGO, 20 Sep. (EUROPA PRESS) -

A Fiscalía rebaixou a súa petición de penas para tres dos doce acusados por introducir case 60 quilos de heroína, valorada en máis de 3 millóns de euros, en Galicia (e algúns deles supostamente implicados nunha operación errada de importación de cocaína), e que foron xulgados esta semana na sección quinta da Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo.

Así o trasladou o representante do ministerio público na última xornada do xuízo, na que modificou as súas conclusións e rebaixou a petición de pena, de 11 anos de cárcere a 7 anos e 9 meses (ademais de multa de 5 millóns de euros) para Daniel V.N, e de 11 anos a 9 anos e medio de prisión (mantendo a multa de 11 millóns de euros) a pena reclamada para o cidadán búlgaro Ivan D.Y. por recoñecer, polo menos parcialmente, os feitos durante o xuízo, e "colaborar".

No caso do arousán Iván Manuel M.P., o fiscal tamén pasou de pedir 11 anos de cárcere a pedir 6 anos e 9 meses (e multa de 3 millóns de euros) porque, aínda que o considera autor dun delito de tráfico de drogas, excúlpao do delito de integración en grupo criminal (a súa participación nos feitos limitouse a unhas vixilancias durante a noite na que se descargou a heroína nunha nave de Caldas de Reis).

Para o resto de acusados, mantivo a petición de 11 anos de cárcere e 11 millóns de euros de multa, polos delitos contra a saúde pública e integración en grupo criminal. Segundo indicou, as súas actuacións non eran "feitos illados", senón que participaban nunha "dinámica delituosa".

INFORME FISCAL

No seu informe final, o fiscal insistiu en que os acusados realizaban contactos, xestións e tiñan unha "actividade sostida" encamiñada ao tráfico de estupefacientes. Así mesmo, fixo especial énfase no papel do "capo" ou "xefe" da organización, que desempeñaba o avogado vigués Manuel E.M., que "estivo presente na investigación desde o principio até o final", aínda que foi detido semanas máis tarde que o resto.

Do mesmo xeito, mantivo a acusación contra Gardenia C.V., parella do outro 'xefe', Juan Jesús V.P., e a quen outros procesados trataron de exculpar. Para o fiscal, no entanto, esta muller tivo "colaboración persoal" tanto na operación de cocaína errada como na introdución da heroína.

OPERACIÓN "PROSPECTIVA" E "INQUINA POLICIAL"

Pola súa banda, o letrado de Manuel E.M. pediu a libre absolución do seu cliente, a quen a propia Policía "exclúe da organigrama" que manexaba sobre a suposta rede delituosa. Segundo engadiu, este acusado foi detido dous meses máis tarde do operativo de Caldas de Reis, e declarou máis dun ano despois no xulgado.

O avogado defensor atribuíu as acusacións contra o seu patrocinado ás presións exercidas sobre outros presos para que o sinalasen. "No outono de 2018 dixéronlle aos outros encarcerados que aquel que sinale a Manuel E.M. terá unha recompensa", denunciou, e concluíu que había "motivos espúreos" para apuntar ao seu defendido como xefe da organización, ademais de "interese e inquina policial, un desexo de ver se o pillaban en algo".

Así mesmo, con respecto á operación errada de introdución de máis de 1.000 quilos de cocaína adquirida en Colombia, esta parte constatou que dita operación "non existiu nunca" e, con respecto ao cargamento de heroína, incidiu que non se puido acreditar a participación do seu defendido nin a súa presenza na nave de Caldas de Reis.

Na mesma liña presentou o seu informe final a avogada de Juan Jesús V.P., quen sinalou que toda a causa pivota sobre unhas intervencións telefónicas que non cumpren os requisitos legais e que desembocaron nunha investigación "prospectiva", que "está prohibida". "Aquí o obxectivo non foron os feitos, senón as persoas", recalcou a letrada.

As demais defensas pronunciáronse practicamente nos mesmos termos e pediron que, no caso de que os seus patrocinados sexan condenados, se lles castigue como cómplices dos delitos, e non como coautores.