El Supremo absuelve a uno de los condenados en la operación 'Potera' por falta de pruebas

El Tribunal Supremo ha absuelvo a uno de los 21 acusados por la 'Operación Potera' de tráfico de droga que fue condenado por la sección octava de la Audiencia Provincial de Asturias a tres años de cárcel. El Supremo considera que no existen pruebas para condenar a Jario Jesús G. O.

El hombre que ahora ha sido absuelto permaneció en prisión preventiva durante más de dos años por lo que su abogado, José Manuel Fernández González, reclamará al Estado por los perjuicios sufridos por su cliente, según informó a Europa Press.

La Audiencia Provincial dictó condenas que sumaban en total 70 años de cárcel para los 21 acusados de la Operación Potera. El fiscal había solicitado un total de 129 años de prisión para los involucrados en una red que se dedicaba a vender droga en un domicilio de Gijón al que acudían numerosos drogodependientes o bien en las inmediaciones del mismo.

Según el Supremo no "existe prueba directa que pudiera servir para justificar" que Jairo Jesús G. O. servía de ayuda a otro de los condenados en la operación cuando se desplazaba a Galicia para adquirir droga que luego vendía en Asturias.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, el Alto Tribunal dice que a Jairo Jesús G. O. se le condena por las conversaciones telefónicas intervenidas que "se dicen referidas a su persona". Sin embargo, considera que "tales conversaciones no son en sí mismas un medio de prueba que pudiera acreditar esa actividad auxiliadora por la que se le condenó".

Segun el Supremo, en el fallo de la Audiencia falta decir "qué hechos básicos, entresacados del contenido de las conversaciones telefónicas intervenidas, consideró acreditados de los cuales habría podido inducirse después ese hecho consecuencia, esa realidad de la actividad de auxilio por el que fue condenado".

Por ello, para el Supremo la conclusión ha de ser "el reconocimiento de que no existió prueba de cargo que pudiera justificar la condena de Jairo-Jesús G. O. "por lo que considera que "se vulneró su derecho a la presunción de inocentcia".