Apela a que él cree en la "presunción de inocencia" e insistió en que desconoce el contenido de la denuncia y la fecha de los supuestos hechos
OURENSE, 26 Nov. (EUROPA PRESS) -
El presidente de la Diputación de Ourense, José Manuel Baltar Blanco, respondió al comité de ética que "en ningún momento" incumplió las normas de conducta de la institución y cuestionó que este organismo, cuyos cuatro integrantes presentaron su dimisión a raíz de su respuesta y a la vista de la "inoperancia" del órgano, pudiese siquiera abordar la denuncia presentada contra él por una mujer que lo ha acusado de haberle ofrecido un puesto de trabajo a cambio de favores sexuales.
El Grupo Socialista de la Diputación Provincial de Ourense se dirigió al comité de ética de la institución provincial "ante las graves acusaciones vertidas por una persona contra el presidente". En ella, los socialistas remiten a las grabaciones publicadas por 'eldiario.es' y preguntan por el "supuesto cambio de favores sexuales por trabajo y la supuesta capacidad de cambiar notas en los exámenes" en el ente provincial.
Así, el comité de ética admitió a trámite la petición de información solicitada por el PSdeG y mantuvo una reunión el día 10 de noviembre. Este miércoles, día 25, volvió a reunirse, en sesión extraordinaria, se dio lectura al escrito remitido, en plazo, por José Manuel Baltar, "respuestas" que el comité de ético "no considera satisfactorias".
En su escrito, Baltar Blanco apuntó que a él "no le fue notificada ninguna denuncia ni identidad", por lo que sostuvo que entendía que el Grupo Socialista "se refería a un escrito, parece que presentado ante la Fiscalía", del que él "ignoraba el contenido e incluso la autoría". En este sentido, argumenta que es "razón" por la que no puede "pronunciarse".
Al respecto, el dirigente popular, que insistió en que "desconocía en ese momento" el contenido de la denuncia si es que estaba "presentada", apuntó que "deben de ser los órganos jurisdiccionales los que le notifiquen" esa denuncia. En ese punto, agregó, sería el momento de "conocer el contenido y la persona" que inició el procedimiento (contra él) y, por lo tanto, el momento en que podría "comunicar tal circunstancia al comité de ética".
LOS SUPUESTOS HECHOS SE REMONTAN EN 2010
La existencia de la denuncia contra Baltar Blanco se conoció a finales de octubre, a través del medio de comunicación digital 'diario.es', y, según ha trascendido, los supuestos hechos denunciados se remontan al año 2010.
Precisamente, aunque Baltar Blanco insistió en varios puntos de su escrito en que desconocía el contenido y la fecha de la denuncia, advirtió al comité ético de que el código de conducta, que se "redactó y se aprobó" a instancias de él mismo, entró en vigor el 9 de mayo de 2014, y que la propia Constitución protege de la retroactividad a los ciudadanos --cuando se trata de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales--.
Por ello, avisó al comité de ética de que es "un dato fundamental" conocer la fecha de los hechos (por si son anteriores a la entrada en vigor de las normas éticas) "para conocer si el comité de ética puede evaluar la cuestión y abrir el oportuno procedimiento para determinar si existe o no posible incumplimiento (del código ético) e informar al pleno de la corporación".
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
En su escrito, Baltar Blanco recalcó que él cree "en la presunción de inocencia" y en la "tutela judicial efectiva" y significó que el grupo socialista votó "en contra" del código ético y de conducta de la diputación por el que ahora se ha realizado esta denuncia.
"En ningún momento este presidente incumplió el código ético y de conducta de esta diputación provincial", subrayó José Manuel Baltar Blanco en su respuesta, en la que muestra su rechazo "total a una forma de hacer política como la que origina esta petición de información, conculcando los derechos y principios fundamentales" citados (presunción de inocencia y derecho a tutela judicial efectiva". "La política es otra cosa", remarcó.
Así las cosas, Baltar Blanco solicitó al comité de ética que dé por realizado el trámite en el que resume que "desconoce" la existencia de denuncia, y por lo tanto el contenido y la autoría" de esa denuncia, "razones que impiden" que se pronuncie sobre el "eventual escrito existente".
Adicionalmente, cree que también es "razón" para que el comité de ética pueda llegar a "acreditar incumplimiento alguno", no solo por los supuestos hechos, sino "también por la fecha". "Falta de concreción determinante para resolver la inexistencia de incumplimiento alguno, circunstancia que niego absolutamente", sentenció.
