MADRID, 23 Feb. (EUROPA PRESS) -
El Ayuntamiento de Madrid trasladará previsiblemente a la Fiscalía la próxima semana los "indicios de mala gestión" en Mercamadrid después de hacer público un informe que analiza la transacción llevada a cabo con Merca Ocio.
La Fiscalía recibirá un informe sobre los contratos de transacción y de arrendamiento suscrito entre Mercaocio Hoteles 22 SL y Mercamadrid SA. El delegado de Economía y Hacienda, Carlos Sánchez Mato, dio a conocer en julio algunas presuntas irregularidades encontradas. Si no se han elevado antes a la Fiscalía, como ha explicado este martes en pleno, es porque han ido apareciendo más "indicios de mala gestión".
"La importancia de Mercamadrid, donde desarrollan su actividad 800 empresas y miles de trabajadores, obliga a emprender todas las acciones pertinentes para garantizar su verdadera función de servicio público", argumentan desde el equipo de Gobierno, que también apoyará la comisión de investigación que pedirá el PSOE en el Pleno de marzo.
Tanto Sánchez Mato como la presidenta de Mercamadrid, la delegada de Equidad, Derecho Sociales y Empleo, Marta Higueras, han defendido que Mercamadrid es una "prioridad para el Ayuntamiento de Madrid por su función social y la gran importancia como motor económico de la ciudad".
Por ello consideran "necesario emprender todas las acciones necesarias para esclarecer dudas sobre la gestión y los comportamientos inadecuados de la sociedad que hayan podido perjudicar a la ciudadanía". Así, se ha encargado un informe relativo a una "cuestionable" transacción entre Mercamadrid y Merca Ocio, que será entregado a la Fiscalía.
El Consistorio ha detallado que en 2001 Mercamadrid, una empresa mixta cuyo accionista mayoritario es el Ayuntamiento de Madrid, adjudicó un concurso para explotar un hotel y una zona de restauración a la empresa Konin 22, que posteriormente, en mayo de 2003, traspasó a Merca Ocio.
La explotación y construcción de las instalaciones que debieran albergar los servicios de restauración de la parcela correspondían al adjudicatario de la parcela. El operador, que no puso en marcha la actividad de restauración en la parcela, dejó e abonar los cánones superficiarios en 2010, motivo por el cual Mercamadrid interpuso una demanda en la que reclamaba a Merca Ocio Hoteles 22 SL la suma de 317.412,84 euros en concepto de cánones superficiarios y gastos impagados.
Entonces se entabla un pleito: frente a una reclamación de Mercamadrid que asciende a 317.000 euros, la parte demandada, Merca Ocio, reclama no deber esa cantidad sino que es ella la acreedora de 8 millones de euros. En octubre de 2013 existía una deuda de Merca Ocio frente a Mercamadrid por importe de 698.397,70 euros, que posteriormente fue reconocida por la superficiaria.
El canon por el derecho de superficie para servicios de restauración ascendía a 41.000 euros, en tanto que el arrendamiento de parte de lo construido por el superficiario asciende a la cantidad de 623.377 euros desde enero de 2015, a lo que se añaden los 592.208 euros antes de dicha fecha.
En octubre de 2013 se llega a un acuerdo extrajudicial para acabar con la demanda. La justificación para alcanzar el acuerdo extrajudicial, según informe jurídico interno de Mercamadrid, es "la denegación durante estos años por parte del Ayuntamiento de Madrid de las solicitudes de licencias necesarias para restaurante", que le otorgaría una posible ventaja judicial a la hora de reclamar a Mercamadrid.
En el Ayuntamiento no consta que esta licencia haya sido denegada. El efecto estimado del contrato de arrendamiento con Merca Ocio ascendería al 10 por ciento del beneficio de Mercamadrid.
"La consecuencia del citado acuerdo es que Mercamadrid se encuentra obligado al abono de más de 623.377,20 euros anuales por unas instalaciones que no precisa y difíciles de poner en el mercado para su arrendamiento. La obligación de abonar la totalidad de las rentas se establece hasta el año 2032", han informado.
QUÉ DICE EL INFORME TÉCNICO
Un informe técnico sobre el caso encargado por el Gobierno municipal expone la posibilidad de tres tipos de acciones para encontrar una solución. Serían acciones de nulidad del contrato de transacción y del contrato de arrendamiento; desistimiento del contrato de arrendamiento dando por concluida la relación arrendaticia, y acción social de responsabilidad contra administradores de Mercamadrid. El autor del informe apuesta por la primera posibilidad.
El Gobierno municipal es favorable además a abrir una comisión de investigación que permita analizar de manera pormenorizada la trayectoria de gestión de Mercamadrid, a la vista de otras cuestiones relativas a la contabilidad de la empresa y el pago de facturas que merecen una "especial atención".
