Apunta también al fraccionamiento de contratos y de entregas tardías de la cuenta general de algunos ayuntamientos
MADRID, 5 Dic. (EUROPA PRESS) -
La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid alerta de irregularidades en la contratación de ciertos ayuntamientos de la región en 2008, ya que en algunos de sus procesos de contratación por procedimiento negociado sin publicidad simularon "apariencia de concurrencia" al invitar a empresas que no se dedicaban al objeto del contrato que se estaba celebrando, o fraccionaron algunos contratos para acudir al procedimiento negociado.
Según se desprende del Informe de las cuentas generales de las corporaciones locales relativo al ejercicio 2008 y acordado el 18 de noviembre de 2010, al que ha tenido acceso Europa Press, "en diversos expedientes adjudicados mediante procedimiento negociado sin publicidad no se ha conseguido la mínima concurrencia exigida por la Ley de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, habiéndose limitado los órganos de contratación correspondientes a una apariencia de concurrencia provocada por la invitación a empresas cuyo objeto social difiere del objeto del contrato que se quiere celebrar, en algunos casos, y a la invitación a empresas que pertenecen al mismo grupo empresarial o que comparten órganos de administración y dirección, en otros".
A este respecto, la Institución madrileña recomienda adoptar las medidas "necesarias para garantizar que la concurrencia en los procedimientos negociados sin publicidad es suficiente" y que los consistorios cumplen con los principios de transparencia y salvaguarda de la libre competencia.
"El principio de buena administración y los de libertad de acceso a las licitaciones, publicidad, transparencia y salvaguarda de la libre competencia exigen que los órganos de contratación adopten las medidas organizativas y procedimentales necesarias para garantizar que la concurrencia en los procedimientos negociados sin publicidad es suficiente a fin de que la eficiencia en la gestión de los recursos públicos que los contratos movilizan y la obtención de precios de mercado queden razonablemente garantizadas", reza el escrito.
DOCUMENTACIÓN SOBRE 152 AYUNTAMIENTOS
Los resultados de la fiscalización de la contratación en entidades locales, que abarca contratos mayores de 50.000 euros para contratos de obras y 18.000 euros para el resto de los contratos, se han hecho sobre la base de la documentación remitida por 152 ayuntamientos, de los que 133 informaron de contratos de esta magnitud y 19, señalaron que no habían celebrado ningún contrato por cuantías superiores a las mencionadas.
De los 133 ayuntamientos que habían enviado la información, 99 habían sido fiscalizados y de los 34 restantes, 28 no habían remitido la información en el soporte informático solicitado y seis habían remitido los datos fuera de plazo.
De la fiscalización se desprende que en el caso del contrato del 'Programa de actividades lúdicas y de ocio para discapacitados año 2008' o en el de 'Mejora y extensión de los servicios educativos destinado al alumnado en horarios y periodos no lectivos' celebrados por el Ayuntamiento de Madrid en 2008 "la tramitación de urgencia no estuvo suficientemente justificada" y "una mayor previsión del órgano de contratación hubiera permitido la tramitación ordinaria del expediente".
En expedientes de otros consistorios como los de Parla, Paracuellos del Jarama o Valdeolmos-Alapardo "el criterio precio no responde adecuadamente al principio de economía, ya que no se puntuaba más al mejor precio", y en otros, como los de Collado Villaba, Fuenlabrada, Majadahonda, Móstoles, Meco, Pinto, Rivas Vaciamadrid o Villabilla había "insuficiente concurrencia" en los procedimientos negociados.
Es llamativo en este caso la actuación del Consistorio de la capital, ya que la Cámara cita varios procesos en los que ve esta irregularidad como en la redacción del estudio de viabilidad del futuro mercado municipal de Sanchinarro o en el estudio de viabilidad del aparcamiento subterráneo de residentes 'General Ricardos', entre otros expedientes de contratación.
Otra de las incidencias que resalta la Institución es el hecho de que ayuntamientos como Las Rozas, Majadahonda, Meco o Pozuelo de Alarcón celebraron algunos contratos mediante procedimiento negociado sin publicidad cuando, "por razones de buena administración", el Ayuntamiento podría haber celebrado "un procedimiento dividido en dos lotes, procurando así una libre concurrencia", garantía de "principios de libertad de acceso a las licitaciones y de eficiencia en el empleo de los recursos públicos".
El informe apunta también a algún "fraccionamiento" del objeto de contratos para poder acudir a procedimiento negociado sin publicidad en expedientes de contratación de localidades como Pozuelo de Alarcón, Valdemoro o Villalbilla.
FALTA DE RENDICIÓN DE LA CUENTA GENERAL
De las conclusiones del informe se extrae que a 31 de diciembre de 2008, el sector público de la Comunidad de Madrid estaba formado por 222 entidades locales básicas, de las que 82 habían rendido cuentas a 31 de mayo del mismo año, por lo que estaban pendientes de rendir 140 entidades. Los 68 consistorios que habían rendido cuentas representaban el 76 por ciento de la población de la Comunidad y cerca del 77 por ciento de los créditos iniciales totales aprobados para el ejercicio 2008.
En 36 ayuntamientos, 9 mancomunidades y una entidad local menor, de los que habían rendido, la aprobación de la cuenta general la hicieron fuera del plazo establecido y un ayuntamiento no había acreditado su aprobación. La mayoría de las entidades locales que no había rendido cuentas alega que la cuenta general estaba en una "fase anterior a su aprobación por el pleno" y "falta de medios materiales y humanos".
El informe señala que la documentación que integra la cuenta general presenta "diversas carencias" respecto a lo establecido en las instrucciones de contabilidad y en la normativa contable que le son de aplicación, y añade que en algunos caos, había "deficiencias en su elaboración o una información que no es coherente".
"No siempre contiene toda la documentación exigible de acuerdo a las instrucciones de contabilidad aplicables y no en todos los casos los criterios y prácticas contables adoptados se adecuan a la normativa", denuncia.
El escrito indica también que entre el 1 de junio y el 30 de septiembre de 2010, seis entidades locales presentaron la cuenta general del 2008, por lo que solo estaban pendientes las de 134 entidades locales, que suponen el 60 por ciento del las entidades que tienen obligación de rendir cuentas.
Entre las recomendaciones: que los consistorios tomen las medidas necesarias para aprobar las cuentas para poder presentarlas a tiempo. Para la Comunidad de Madrid también hay consejos. En este caso, le instan a informar a los municipios a poner a disposición de los consistorios los medios de asesoramiento y asistencia técnica para ayudarles a rendir las cuentas generales en tiempo y forma.
