Cuatro vocales de la Comisión Calificación no creen que su conducta sea constitutiva de una falta muy grave de desatención.
MADRID, 7 Jun. (EUROPA PRESS) -
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) decidió hoy, por cuatro votos a favor y uno en contra, abrir diligencias informativas para recabar datos que considera fundamentales antes de decidir si abre expediente disciplinario o no, y, en el primer caso, por qué tipo de falta, al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo por la excarcelación de uno de los 29 procesados en el sumario del 11-M, Saed El Harrak.
El portavoz del CGPJ, Enrique López, explicó que los datos que la comisión considera fundamentales para tomar una decisión son todos los informes que existan sobre la situación personal y el estado de salud del juez, para determinar si estas circunstancias pudieron influir en el error que cometió al señalar la vistilla de prórroga de prisión de El Harrak el 16 de mayo, cuando había sido detenido el día 6 de dicho mes de 2004.
La prórroga de prisión sólo puede decretarse, hasta los cuatro años máximos que establece la ley, antes de que venzan los dos primeros años, por lo que la juez que sustituía a Del Olmo, durante la operación quirúrgica en los ojos a la que se sometió, la titular del Juzgado Central de Instrucción número 3, Teresa Palacios, se vio obligada a excarcelarle.
Además del estado de salud de Del Olmo, la Comisión también está interesada en disponer de toda la información que sea posible sobre los listados informáticos de control de presos y detenidos del Juzgado Central de Instrucción número 6, del que dicho magistrado es titular, para determinar si el error que se produjo con El Harrak fue puntual o es habitual.
Para ello, la Comisión pide un informe al magistrado Félix Degayón, quien sustituyó a Del Olmo hasta el pasado mes de febrero al frente del Central número 6, para que el juez ahora cuestionado pudiese dedicarse en exclusiva a investigar el 11-M. Degayón deberá informar sobre el control de presos del Juzgado, al igual que el secretario del Juzgado, al que se ha solicitado un informe similar.
NO CREEN QUE SEA FALTA MUY GRAVE.
Fuentes del Consejo indicaron que los vocales de la Comisión Disciplinaria Enrique Míguez, María Angeles García, Agustín Azparren y Monserrat Comas, que la preside, no creen que la conducta de Del Olmo sea constitutiva de una falta muy grave de desatención, sancionada con suspensión temporal de un mes a tres años, traslado forzoso o separación del servicio.
El problema radica en que la desatención sólo está considerada falta muy grave. Precisamente en la actualidad se trabaja en el Parlamento para cambiar esta circunstancia y que también se pueda castigar como falta grave, en la que la sanción máxima es de multa de 3.000 euros.
APERTURA DE EXPEDIENTE.
El único vocal de la Comisión Disciplinaria que ha votado en contra de la decisión acordada, Carlos Ríos, era partidario de abrir expediente disciplinario por falta muy grave de desatención en la tramitación de los procedimientos judiciales al juez Del Olmo, como propuso el Servicio de Inspección que examinó el caso, tras recabar distintos informes de las personas implicadas, como el presidente de lo Penal de la Audiencia Nacional, el propio Del Olmo y la juez Palacios.
El del secretario del Juzgado Central de Instrucción número 6 adscrito al 11-M se presentó más tarde y destacaba especialmente el gran esfuerzo desarrollado por Del Olmo a pesar de su vista, que le obligaba a usar un ordenador de dimensiones especiales, y la presión mediática en la que vivía.
Si el Consejo hubiera decidido abrir expediente a Del Olmo, se habría tenido que nombrar un instructor, independiente del CGPJ, que estudiaría todos los informes recabados, para proponer a la Comisión lo que considerara oportuno, desde el archivo de las actuaciones hasta una sanción por falta muy grave.
