Acusados de una red de droga y blanqueo achacan a la venta de coches y peleas de gallos su patrimonio

GRANADA 21 Jun. (EUROPA PRESS) -

Dos de los principales acusados por pertenecer a una red de droga y blanqueo de capitales, I.N.G. y A.H.H., atribuyeron hoy a la venta de coches y a las peleas de gallos su patrimonio, entre los que figuran varias viviendas, ya que en ningún caso, según dijeron, "traficaron con la droga hallada" en sus domicilios, destinada a consumo propio.

Hoy declararon en la Audiencia provincial de Granada dos de los once acusados por integrar dicha red que operaba sólo en la provincia, después de que la fiscal excluyera de su escrito de calificación provisional a tres personas. Para los once restantes pide penas de prisión que oscilan entre un año y medio y 14 años, al considerarlos presuntos autores de un delitos contra la salud pública, tenencia ilícita de armas y blanqueo de capitales.

Según la fiscal, el acusado I.N.G. era supuestamente la persona encargada de suministrar la droga para su posterior distribución por A.H.H. y A.G.V., por lo que la noche del 18 de febrero de 2005 el primero de ellos entregó a A.H.H. una bolsa que éste depositó en un trastero en La Zubia (Granada).

Tal actuación fue negada hoy por el procesado ante el tribunal de la Sección Segunda de la Audiencia, al manifestar que A.H.H. lo había llamado para "preguntarle por unos gallos" y él fue al día siguiente a verlo a casa de un familiar para darle el pésame por la muerte de un tío de éste.

La droga que fue hallada en su domicilio, dos tableta de hachís con un peso de 155 gramos, estaba destinada al consumo propio, según dijo, mientras que las cámaras de seguridad en el cortijo y el vehículo tenían como fin evitar "el robo de los gallos", algunos de los cuales habían sido sustraídos con anterioridad, precisó.

Asimismo, en el registro le fue intervenido un peso, también para los gallos, según declaró, varias bolsas de plástico y papel para envasar que utilizaba para "empaquetar el maíz que servía de alimento a los animales" cuando tenía que viajar por España a "alguna competición".

I.N.G. explicó que no tener a su nombre ninguna propiedad se debe a "los problemas que tenía con su mujer" de la que posteriormente se separó por lo que pedía a varios "colegas" registrar las propiedades a sus nombres.

Respecto a la compra de una finca por parte de su compañera sentimental en la fecha de autos, I.H.M., una joven estudiante, también acusada, I.N.G. aclaró que pudo adquirirla porque él le había dejado 60.000 euros y otro de los imputados, J.G.C., una cantidad similar, pese a "desconocer" su propio compañero la entrega de dicho dinero por parte de J.G.C. y también el motivo que pudo llevar a este a prestarle la cantidad mencionada, que ella pensaba devolver poco a poco hipotecando el solar.

Asimismo, A.H.H. declaró que el incremento de su patrimonio se debe a la venta de coches de importación y nacionales y también de las peleas de gallos, porque la droga que fue hallada en su también era para consumo propio: el hachís para el consumo diario y las pastillas de éxtasis para los fines de semana cuando salía de fiesta.

Respecto a los 72.000 euros intervenidos y los DNI y permisos de circulación de otras personas, A.H.H. indicó que se lo dejaron en su domicilio algunos amigos.

Según el relato fiscal, I.N.G. ha empleado por su parte diversos mecanismos para utilizar sociedades y ocultar las ganancias y bienes, así como valerse de particulares para poner bienes a su nombre.

Como cuestiones previas, las defensas de los procesados plantearon, entre otras, la impugnación del escrito del ministerio público, la nulidad de intervenciones telefónicas, impugnar algunos registros, la vulneración del derecho de secreto de las comunicaciones y la incompetencia de la Sala para juzgar los hechos, en relación al hallazgo en uno de los registros de monedas falsas, que competen, según dijeron, a la Audiencia Nacional.

El Tribunal por su parte se declaró competente puesto que los hechos ocurrieron y afectaron sólo a la provincia de Granada y decidió continuar con la vista. Sobre el resto de cuestiones a la sentencia.

El juicio, que está señalado hasta el 30 de junio, continuará mañana.