APM y FV defienden la no comparecencia de Hernando por "inviable" mientras que JpD entiende que está "obligado" a acudir

MADRID 7 Mar. (EUROPA PRESS) -

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y Francisco de Vitoria (FV) defendieron hoy la decisión del presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Francisco José Hernando, de no acudir al Congreso para informar de la aplicación de la ley en penas por terrorismo, al considerar que dicha comparecencia era "inviable". Por su parte, Jueces para la Democracia (JpD) consideró que el también presidente del Tribunal Supremo está "obligado" a comparecer en el Parlamento siempre que sea llamado, a pesar de que se pueda negar a contestar preguntas sobre resoluciones judiciales.

El portavoz de la APM, Antonio García, afirmó a Europa Press que la decisión de Hernando es "absolutamente ajustada" a lo dispuesto tanto en la Constitución como en la Ley Orgánica del Poder Judicial. "Con ambos textos en la mano, no está previsto en ningún caso que el presidente del Supremo y del CGPJ tenga que comparecer ante las cámaras, ya que sólo está obligado a acudir para presentar la Memoria. Sí que están obligados a comparecer los miembros del Gobierno", dijo.

En su opinión, las relaciones entre el Poder Legislativo y el Judicial, que representa Hernando, no es en función de un "principio de subordinación". García subrayó que existe una "división de poderes" que debe discurrir por los cauces de la "cooperación y la colaboración".

Antonio García indicó que la petición de comparecencia, en los términos en los que está redactada, responde a "intereses puramente partidistas". "Se instrumentaliza un elemento tan importante como el Parlamento de la Nación en función de intereses espurios, fundamentalmente de partidos nacionalistas", afirmó.

Para el portavoz de la APM, la negativa a asistir es la "única decisión que podía producirse", ya que, en caso contrario, se habría hecho "un flaco favor a la independencia judicial". Finalmente, dijo que sólo puede defender esa comparecencia "una persona absolutamente ignorante de la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial". "Es evidente que esa comparecencia es absolutamente inviable", añadió.

JpD: "HERNANDO ES LOCUAZ CUANDO QUIERE"

Por su parte, el portavoz de JpD, Edmundo Rodríguez, señaló que Hernando, como presidente del CGPJ, "tiene la obligación de comparecer a requerimiento de las Cámaras, según señala la Constitución". Agregó que debe comparecer por un deber elemental recogido en la Constitución, por "respeto al Pueblo español" y por una "regla básica de educación".

En declaraciones a Europa Press, Rodríguez criticó la "locuacidad" del presidente del Supremo "cuando quiere". En este sentido, se refirió a tres declaraciones efectuadas por él: cuando defendió el tirar a matar en la lucha contra el terrorismo; cuando apostó por restringir los derechos de los inmigrantes o cuando comparó que un juez aprenda catalán con que aprenda a bailar sevillanas si ejerce en Andalucía.

Por ello, el portavoz de la asociación progresista aseguró no comprender que una persona "con esa locuacidad se niege a dar explicaciones ante la representación de la soberanía popular". "Defendemos que se niegue a contestar sobre resoluciones judiciales, pero creemos que debería atender los requerimientos de las cámaras", subrayó.

FV: "NO DEBE OPINAR SOBRE SENTENCIAS"

Por otro lado, el portavoz de FV, Juan Pedro Quintana, estimó que la petición de comparecencia, en los términos en los que versaba, "era absolutamente improcedente". "El presidente del Supremo no puede ni debe hacer declaraciones o emitir opiniones sobre resoluciones judiciales porque no es su cometido y porque afectaría al principio de división de poderes", explicó.

En declaraciones a Europa Press, señaló que Hernando, al decidir que no acude al Congreso, está "en su derecho", ya que cabían sólo dos posibilidades: "negarse a asistir o comparecer por cortesía". De todas formas, Quintana indicó que el presidente del CGPJ "llevaba días avisando" de cuál iba a ser su decisión.