Marchena reclama información sobre procesos contra ex directivos de Telefónica y Cepsa que fueron archivados por la Audiencia
MADRID, 10 Ene. (EUROPA PRESS) -
El magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha solicitado a la Fiscalía Anticorrupción y a la Audiencia Nacional información relativa a determinados procedimientos penales abiertos en su día contra los que fueran directivos de Telefónica y Cepsa en relación con la causa abierta al juez Baltasar Garzón por los supuestos cobros que obtuvo al patrocinar cursos en la Universidad de Nueva York. Ambas empresas figuran entre las patrocinadoras de los citados seminarios, celebrados entre 2005 y 2006.
En concreto, el magistrado solicita a Anticorrupción información sobre los procesos penales seguidos en 2002 y 2003 en la Audiencia Nacional contra ex directivos de Telefónica "por las retribuciones en forma de 'stock options' y por los términos de adquisición de la empresa Endemol".
El oficio, al que ha tenido acceso Europa Press, reclama al Ministerio Público que le informe sobre la fecha de incoación de ambos procedimientos, juzgado de la Audiencia Nacional en la que se inició la investigación y fecha de firmeza de la resolución que puso término a ambas causas.
Asimismo, y también en relación con Telefónica, el instructor del alto tribunal solicita al Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia que le remita testimonio del acta de declaración prestada en su día por el que fuera presidente de Telefónica Juan Villalonga en las diligencias 256/2000 abiertas en la Audiencia Nacional.
Marchena, que investiga a Garzón por supuestos delitos de prevaricación y cohecho, pide también a la Fiscalía Especial contra la Corrupción la información de que disponga del proceso penal seguido en este órgano contra ex directivos de Cepsa por supuesta concertación con Repsol en la fijación de los precios de los carburantes.
Según la querella presentada por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón contra el juez, Garzón podría haber cobrado por organizar los citados cursos tanto del Banco Santander como de otras entidades a cambio de cerrar procedimientos abiertos en la Audiencia Nacional contra sus directivos.
NIEGA HABER SOLICITADO PATROCINIOS
El pasado 14 de diciembre, Garzón declaró por segunda vez en esta causa y volvió a negar ante el instructor Marchena que solicitara patrocinio al Banco Santander y otras empresas como la petrolera Cepsa para que le pagaran por los cursos en los que participó en la Universidad de Nueva York.
Los abogados querellantes relacionan la supuesta aportación de 302.000 euros que recibió Garzón por la organización de los coloquios con la decisión del juez de no admitir a trámite una querella formulada tiempo después contra varios directivos del Banco Santander, entre ellos su presidente Emilio Botín.
El impulso dado recientemente por Marchena a este procedimiento obedece a los datos remitidos al Supremo por las autoridades académicas y judiciales de Nueva York mediante una comisión rogatoria y a la intención de Marchena de interrogar al juez sobre los pagos recibidos en unas cuentas de Citibank residenciadas en Estados Unidos.
Marchena ordenó en septiembre de 2010 a la Unidad Técnica de la Policía Judicial del Instituto Armado que realizara un informe acerca del "origen, persona, organismo o entidad pagadora de todos los ingresos percibidos por Garzón entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de julio de 2006", periodo durante el cual el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 organizó diversos cursos en el centro académico neoyorquino.
El Tribunal Supremo tiene abiertas otras dos causas más contra el juez suspendido. En principio, ha señalado para el próximo 17 de enero el inicio del juicio contra Garzón por autorizar la intervención de las conversaciones mantenidas por los cabecillas de la 'trama Gürtel' con sus abogados en prisión, después de haber apartado a cinco de los magistrados inicialmente designados para juzgarle.
Unos días más tarde, concretamente el 24 de enero, el alto tribunal comenzará con las cuestiones previas el juicio contra el juez cautelarmente suspendido de la Audiencia Nacional.
