MADRID, 21 Abr. (EUROPA PRESS) -
Los supuestos herederos del Sultán de Joló han desistido de nombrar un nuevo árbitro para resolver la demanda que presentaron contra Malasia, a quien reclamaban 28.000 millones de euros en concepto de indemnización al considerar que se incumplió un contrato de arrendamiento de recursos naturales que se firmó en 1878.
La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, en un auto al que ha tenido acceso Europa Press, ha aceptado la decisión de los demandantes de desistir del procedimiento judicial, "declarando el archivo" de la causa sin expresa condena en costas. La resolución ha contado con el voto particular del magistrado Jesús María Santos.
La disputa se remonta a 1878 cuando se firmó un acuerdo entre el Sultán de Sulu y dos particulares británicos por el que se habrían otorgado los derechos soberanos sobre ciertos territorios de la isla de Borneo e islas adyacentes que hoy forman parte de Malasia. En ese momento los recursos naturales eran perlas, nidos de pájaro y madera y el Sultanato formaba parte del Imperio español.
La causa en España surge en febrero de 2018, cuando los ciudadanos de origen filipino presentaron demanda contra Malasia ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid amparándose en que el contrato se firmó en suelo español. Aquel escrito se admitió a trámite y, posteriormente, se acordó el nombramiento del abogado Gonzalo Stampa como árbitro del laudo.
Malasia instó a la nulidad de las actuaciones al considerar que no había sido emplazada correctamente por vía diplomática. Ante esta petición, el órgano judicial acordó la nulidad solicitada y estimó pertinente retrotraer las actuaciones, incluido el nombramiento del árbitro.
SOLICITUD DE DESESTIMIENTO
El pasado febrero, los ocho demandantes solicitaron el desestimiento del procedimiento porque, de acuerdo a las fuentes consultadas, entendían que el árbitro estaba bien nombrado.
Según consta en el auto, aunque Malasia no se ha opuesto a dicho desestimiento sí ha pedido que se condene en costas a quienes dicen ser herederos del Sultán de Joló. En concreto, el país del sudeste asiático ha solicitado al TSJ que condene en costas por la actuación "extemporánea" del árbitro que fue designado.
Sobre este extremo, el tribunal ha recordado que, tras la decisión de retrotraer las actuaciones, en este momento la "única actividad procesal con validez" es la admisión de la demanda, el emplazamiento que se le hizo por vía diplomática y el desestimiento de los demandantes. Así las cosas, ha desestimado la petición de condenar en costas.
Respecto a la solicitud de desestimiento de los ciudadanos filipinos, los magistrados han subrayado que, en este caso, la cuestión se enmarca en un compromiso arbitral de naturaleza patrimonial en el que no se evidencia que la decisión de los demandantes de desistir infrinja las normas de derecho o perjudique a Malasia. Por ello, les ha tenido por desistidos.
OTRAS CAUSAS
Fuentes del procedimiento han informado a Europa Press que los demandantes presentaron el pasado noviembre un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional de España que aún está pendiente de admisión. En paralelo, llevaron el procedimiento arbitral a Francia, donde se ordenó a Malasia pagar 13.300 millones de euros.
El gobierno del país del sudeste asiático, por su parte, ha asegurado en un comunicado que mantiene su postura de no reconocer ninguna de las actuaciones realizadas por Stampa y ha avisado que seguirá tomando "todas las medidas necesarias, incluidos todos los procedimientos legales pertinentes para garantizar los intereses" del país.
Al margen de este procedimiento, la Fiscalía Provincial de Madrid presentó una denuncia contra Stampa en la que le atribuye presuntos delitos de desobediencia grave e intrusismo a raíz del arbitraje que siguió pese a haber sido cesado por el TSJ de Madrid de su función de árbitro.
