Estatuto C-LM.- ILP organiza el miércoles una manifestación en defensa del Tajo-Segura frente a la Asamblea Regional

MURCIA, 10 Dic. (EUROPA PRESS) -

La Plataforma que promueve una iniciativa legal en defensa del trasvase Tajo-Segura ha organizado una manifestación el próximo miércoles, día 16, a las cinco de la tarde, a las puertas de la Asamblea Regional. Horas antes una delegación entregará un documento firmado por todos los convocantes al presidente de la institución.

Está previsto que acudan a la concentración distintos portavoces de colectivos vecinales, políticos y sindicales con el fin de solicitar que se apruebe con carácter de urgencia una propuesta de Ley en la Asamblea Regional para garantizar la permanencia del acueducto y la posibilidad de que se desembalse agua a través del trasvase cuando existan 240 hectómetros cúbicos en la cabecera del Tajo, así como el traslado de la Ley al Congreso de los Diputados.

Aunque, según explicó en rueda de prensa el portavoz de la plataforma, Juan Ramón Calero, "hay que hacerlo con urgencia para evitar que la negociación del Estatuto de Autonomía de Castilla-La Mancha haga inútiles todos nuestros esfuerzos". Al tiempo que pidió al Partido Popular su implicación.

En esa misma línea se manifestó hoy el secretario general de los socialistas murcianos, Pedro Saura, quien lamentó que el Partido Popular haya pedido otro aplazamiento en la Junta de Portavoces de la Asamblea Regional para que se debata la "Ley murciana" en defensa del trasvase Tajo-Segura.

Saura, que realizó estas declaraciones en una rueda de prensa celebrada en la sede de la Plataforma de Apoyo al Trasvase Tajo Segura, acompañado por tres de los "viejos rokeros" fundadores de dicha plataforma, Juan Ramón Calero, Andrés Hernández Ros y Emilio Pérez, se preguntó "cuál es el pacto del PP con Cospedal, para que no se pueda discutir en la Asamblea Regional esa iniciativa presentada por el PSRM".

PP "SE EMPEÑA" EN QUE NO SE OIGA VOZ MURCIANOS

A su juicio, "la propuesta de ley es algo de bien, porque puede ayudar a que el Estatuto de Castilla-La Mancha, en lo que tiene que ver con el agua, vuelva a las Cortes castellano-manchegas". Y es que, aseguró, "cualquier acuerdo en este momento sobre el agua en el Estatuto de Castilla-La Mancha va a ir contra el trasvase Tajo-Segura y los intereses de la Región de Murcia".

Para el socialista, la mejor manera de que la parte del Estatuto castellano-manchego que se refiere al agua no progrese es que "la voz de la Región de Murcia se pueda oír en el Congreso de los Diputados", por lo que se pregunta "por qué ese empeño de Valcárcel en que esa voz no llegue allí".

El líder del PSRM reiteró que aprobar la Ley murciana en defensa del trasvase es urgente porque las iniciativas autonómicas que se llevan al Congreso no se debaten cuando quieren los gobiernos regionales, "sino que se discuten cuando la Mesa del Congreso lo estima oportuno, y de acuerdo con las iniciativas que ya hay allí". Es decir, remarcó, "que nos ponemos en cola".

"NI BASE JURÍDICA NI SENTIDO NINGUNO"

Por su parte, el experto Emilio Pérez se mostró sorprendido con que el Estatuto de Autonomía de Castilla-La Mancha quiera introducir una reserva estratégica de 6.000 hectómetros cúbicos, "que es la que tiene por ejemplo Aragón".

Al tiempo que señaló que la determinación de todas las reservas y asignaciones de recursos hídricos es propia de la planificación hidrológica "y en principio no debe estar en ningún estatuto de autonomía, sino en las revisiones de los planes hidrológicos, que deberían terminar este mismo mes de diciembre y remitirse a la Unión Europea".

Además, añadió, "Castilla-La Mancha tiene territorio en el río Duero, Tajo, Guadiana, Guadalquivir, Ebro, Segura y en río Júcar", entonces, se preguntó, "cómo van a decir ahora en el Estatuto que en estos cinco planes hidrológicos se tiene que determinar una reserva de 6.000 hectómetros cúbicos. No tiene sentido ninguno ni base jurídica".

A su juicio "tiene que desaparecer cualquier referencia en el Estatuto de Castilla-La Mancha al trasvase Tajo-Segura porque es anterior a la vigencia de la Ley de Aguas". Solamente, concluyó, "deberían quedar en vigor, pero debidamente adaptados a la legislación y la Constitución, los artículos 102 a 105 del reglamento, que se refieren a la planificación hidrológica, pero en el sentido general".