En varios autos critica a "inaudita actividade alegatoria" da defensa e as "imprecisións" do instrutor nunha tramitación que vai "caótica"
SANTIAGO DE COMPOSTELA, 21 Oct. (EUROPA PRESS) -
A Audiencia Provincial da Coruña ditou este martes ata doce resolucións en resposta a varios recursos presentados pola defensa do ladrón confeso do Códice Calixtino nas que rexeita declarar a nulidade das actuacións aínda que recoñece que a petición de recusación do xuíz instrutor, José Antonio Vázquez Taín, "se tramitou de forma tardía e extemporánea".
Aínda que versan sobre distintos puntos e providencias, os recursos -- na súa maior parte rexeitados--, introducen a petición de nulidade de todo o actuado dende xaneiro de 2013, cando se presentou unha petición de recusación do xuíz instrutor.
Nos autos, a Sala recoñece que a tramitación da petición de recusación de Vázquez Taín foi "extemporánea e tardía" e apunta como un erro de procedemento o feito de que o propio xuíz fose que decidise sobre o seu recusación.
"O que formula --a defensa-- é que o incumprimento do xuíz recusado do seu deber de apartarse do proceso vicia de nulidade todo o tramitado por o", explica un dos autos, que apunta, non obstante, que "a irregularidade cometida non pode determinar a anulación de todo o actuado ata que se tramitou debidamente a recusación".
Isto é debido a que, con posterioridade a esta actuación, a propia Sala requiriu a tramitación do incidente de recusación e "desestimou a concorrencia de causas de recusación do instrutor", polo que a cuestión "quedou xa resolta a través das vías procesuais axeitadas". "Se, finalmente, se rexeita a recusación, non se pode apreciar en quen tramitou efectivamente a causa concorra a aparencia de falta de imparcialidade", recollen varios dos autos.
"INAUDITA ACTIVIDADE ALEGATORIA"
Nun dos autos, o máis extenso, a Audiencia Provincial detense en criticar a "caótica" tramitación do proceso e a "inaudita actividade alegatoria e impugnatoria da defensa" do ladrón confeso, que, na súa opinión, "superou" o xuíz instrutor.
Esta situación, indica, xerou "chocantes" resolucións nas que "se pretende aclarar unha defectuosa resolución previa e acaba xerando máis confusión, dando lugar a novos requirimentos de subsanación de defectos procesuais".
Ao mesmo tempo, a Sala critica a "lamentable imprecisión" do xuíz instrutor nos seus autos, que "incorre no mesmo erro de imprecisión e vaguidade na identificación do que pretende aclarar" e "chega a cometer equivocacións nítidas", sen que "os extremadamente confusos escritos da parte apelante axuden o máis mínimo".
