MADRID, 19 Abr. (EUROPA PRESS) -
El abogado José Mariano Benítez de Lugo, que representa a la acusación popular ejercida por la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) en el juicio del caso Gürtel, se ha preguntado este miércoles si acaso el coordinador general del PP, Fernando Martínez-Maillo, cree que los jueces se dejarían instrumentalizar.
"Maillo dice que pretendemos instrumentalizar la Justicia. Pero bueno, ¿parte de la base de que los jueces son tontos? Supongamos una hipótesis inverosímil: que yo intentara instrumentalizar a los jueces de la Audiencia Nacional. ¿Es que los jueces se dejarían instrumentalizar? Cae por su base ese argumento. Es ridículo", ha espetado Benítez de Lugo.
El PP ha vuelto a poner en duda el papel de la acusación popular después de que la Audiencia Nacional aceptase este martes la petición de ADADE de llamar a declarar al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, como testigo en el juicio de la primera época de la trama Gürtel y Maillo ha hecho hincapié en que ADADE está vinculada al PSOE.
En una entrevista en la Cadena Ser, recogida por Europa Press, el abogado ha respondido al PP subrayando que su problema "no son los accionantes populares, sino los jueces que pueden aceptar o no el ejercicio de la acción".
"En este caso hay que ensalzar la labor del tribunal de la Audiencia Nacional que ha decidido romper el cristal de la urna donde se tenía Rajoy y decir, efectivamente, Rajoy tiene que decir algo de este tema donde están citados como testigos toda la plana mayor del PP", ha aseverado. Benítez de Lugo ha defendido la decisión de los jueces porque sólo quedaba él, "la cúspide" del partido, por ser llamado a declarar.
A su juicio, es "oportuno" y "necesario" que Rajoy dé "su versión de lo sucedido" y especialmente sobre la "financiación ilegal de las campañas electorales en Pozuelo y Majadahonda".
"Son los temas fundamentales en los que se ha detectado financiación ilegal con la entrega de diversas empresas y de las que es presuntamente responsable el PP a título lucrativo", ha explicado. Para el abogado, "es absurdo que se pueda condenar a un partido sin oír a su máximo dirigente". "No tenía ningún sentido", ha remachado.
