Jaén.- Tribunales.- El acusado de arrancar un dedo a un hombre de un mordisco en una pelea niega haberlo hecho

JAÉN 6 Feb. (EUROPA PRESS) -

José H.H., acusado de un delito de lesiones graves por arrancar un dedo a Fernando M.R. de un mordisco en una pelea negó hoy haberlo hecho. Por los hechos, que ocurrieron en noviembre del año 2000, el fiscal rebajó su petición inicial de cuatro a tres años de prisión, mientras que para el hombre que perdió una parte de la falange y su hermano, Miguel M.R., que también están acusados como autores de dos delitos de lesiones, pidió seis meses de cárcel por cada uno de ellos.

En el juicio, que hoy quedó visto para sentencia en la Audiencia Provincial de Jaén, se pudieron escuchar distintas versiones de lo ocurrido. En primer lugar, José H.H. explicó que él estaba en un pub de Andújar con Manuel G.C., que también sufrió lesiones, y la esposa y la hermana de éste, cuando llegaron los hermanos acusados con otras dos personas. "Empezó una riña y uno dijo que le repitiera eso en la calle, ante lo que yo intervine y dije que para qué. Entonces, al poco Fernando M.R. vino y me pegó con los nudillos en un ojo, le pedí cubitos al dueño del pub y me fui al baño a ponérmelos", comentó.

Al salir, según siguió relatando, "ya había pelea", lo agarraron para sacarlo a la calle y le "pegaron todo lo que quisieron". "Eran por lo menos tres. Yo no mordí a Fernando, no me daba tiempo, porque me acorralaron entre dos coches. No sé nada del dedo. Lo que quería era huir y fui a la Policía Nacional voluntariamente y dije que había sido agredido en una pelea y después me llevaron al hospital", aseguró José H.H.

Allí tuvo que ser atendido, según se puso de manifiesto, de un traumatismo ocular, contusión nasal, erosiones en codos y cuello y fractura de menisco, lesiones de las que le queda una lumbalgia como secuela.

Por su parte, Miguel M.R. explicó que José H.H. tras cagarse en sus muertos lo empujó dentro del pub. "Me tiró al suelo, salimos fuera y mi hermano fue para separarnos y entonces le pegó un bocado en el dedo y mi hermano no se iba a estar quieto, así que también le pegó". Sobre las lesiones causadas a Manuel G.C. afirmó no saber cómo se hizo las hizo, aunque tanto él como su ex mujer y su hermana que participaron como testigos en el juicio destacaron que "las causaron los dos hermanos".

Momentos después declaró Fernando M.R., quien perdió parte de un dedo de la mano derecha en el altercado. Ofreció una versión contradictoria a la que había dado su hermano, que cuando sucedieron los hechos, según dijo, "estaba bebido y no se enteró" de mucho. Así, sostuvo que la pelea verbal comenzó entre Manuel G.C. y Miguel M.R. Después, fue al baño y al volver "estaban enganchados" su hermano y José H.H. y al intentar separarlos este último y él mismo salieron forcejeando a la calle.

"Nos caímos los dos al suelo, él quedó debajo y yo encima. Mi mano cayó en la zona de su boca y me cogió el dedo. Me lo estaba cortando y yo le pegaba puñetazos para que me soltara y cuando me lo soltó ya lo había cortado. Yo ya no puedo trabajar, porque he perdido la fuerza, este dedo no me vale para nada", subrayó.

"LA MITAD DE LA PELÍCULA".

Una vez escuchadas las versiones de los acusados y los testimonios de los testigos, el Ministerio Público dijo entender que la pérdida del dedo "queda clara y fue José H.H" el causante, aunque también recalcó que "cada uno cuenta la mitad de la película, pero es evidente que fue una pelea a raíz de una discusión mutuamente aceptada".

Asimismo, añadió en sus conclusiones que los tres habían consumido alcohol, por lo que incluyó la atenuante de embriaguez para todos y redujo su petición para José H.H. de cuatro a tres años de cárcel. No obstante, señaló ser consciente de que la petición es "elevada", si bien desatacó "no tener más remedio" y que "la ley no la hace el fiscal".

La defensa de José H.H, por su lado, pidió la libre absolución basándose en que "no queda acreditado nada". En cualquier caso, y si fuese encontrado encontrado culpable de los hechos que se le imputa pidió fuesen considerados autor de un delito de tipo básico y no grave y que se tuvieran en cuenta la legítima defensa como eximente completa y los atenuantes de embriaguez, arrepentimiento inmediato, dilación indebida y falta de intencionalidad.

Por lo que respecta a los otros acusados, el fiscal también rebajó su petición inicial de modo que en vez de pedir dos años de cárcel por los dos delitos de lesiones que les imputaba, solicitó un año en total. Mientras tanto, las defensas de los Miguel y Fernando M.R. pidieron la libre absolución para sus respectivos representados.