Defensas do crime de Samuel Luiz ven falta de probas para a condena: "Estar non é facer"

A CORUÑA, 28 Abr. (EUROPA PRESS) -

Defensas do catro mozos condenados pola agresión mortal a Samuel Luiz, na madrugada do 3 de xullo de 2021 no paseo marítimo coruñés, rexeitaron, na vista de apelación no Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), a súa participación nos feitos -- como considerou acreditado o Tribunal do Xurado no xuízo celebrado na Audiencia de A Coruña -- ou no grao en que se lles atribuíu.

Algúns cuestionaron que o falecido non tivese opción de defenderse. "Dificultade non é impedir", sentenciou o letrado de Diego M.M., ao que se lle impuxo a maior pena e o que iniciou a agresión.

Todo nunha apelación na que estiveron presentes, con rostro serio, o catro condenados, dos que tres se atopan en prisión e un cuarto, Alejandro M.R., en liberdade provisional, polo que chegou ao TSXG acompañado por outra persona e con lentes de sol.

Xa na vista, as defensas alegaron, para pedir rebaixa das condenas ou absolución, desde "contradicións" no veredicto do xurado, "erro de tipicidad" na condena ou "erro na apreciación da proba". Tamén demandaron a retirada de agravantes -- como a de discriminación pola orientación sexual da vítima o que supuxo maior pena para Diego M.M. -- e a aplicación de atenuantes, principalmente consumo de alcol e drogas.

"Unha botella de whisky", sentenciou o letrado deste último, quen rexeitou que non houbese posibilidade de defensa por parte do falecido. "Dificultade non é impedir", sentenciou para negar que houbese "discriminación" pola orientación sexual do falecido. Así insistiu en que a agresión comeza por unha "confusión" coa videollamada que realizaba Samuel ao pensar o seu cliente que lle gravaba.

ALEGAN FALTA DE PROBAS

"Non hai respaldo probatorio", sinalou, a súa vez, o avogado de Alejandro F.G., para quen, en todo caso, o seu cliente sería autor dun delito de homicidio imprudente en concurso cun de lesións, pero non de asasinato.

Díxoo ao rexeitar, como o anterior, que houbese aleivosía. Na mesma liña, descartou que o seu cliente golpease á vítima no traxecto do paseo marítimo onde, segundo concluíu o veredicto do Xurado, prolongouse a agresión. "Agárralle no chan non máis de cinco segundos", engadiu sobre o momento inicial e para considerar que non houbo "intención de matar".

A súa vez, o avogado de Kaio A.S.C. negou que, polos vídeos, póidase concluír que este dese unha patada ao falecido ou que lle golpease. "Non hai proba testifical nin documental", insistiu para alegar "ausencia de proba probatoria" e defender que debe "prevalecer a presunción de inocencia".

Mentres, non considerou que existan argumentos para a súa condena por un roubo con violencia, en relación ao móbil da vítima, que considera unha apropiación indebida. Respecto diso, manifestou que o mozo "descoñecía" de quen era o móbil.

Tanto este letrado como o de Alejandro M.R. -- fronte aos dous anteriores que expoñen rebaixa da pena -- solicitan a absolución dos seus clientes por asasinato no caso de Kaio e de cómplice no deste último. "O xurado non pode fundamentar a acción na presenza porque estar non é facer", sentenciou o seu avogado para indicar que o seu cliente "non fixo nada". "Non hai sentenza que condene por estar alí", apuntou en relación á xurisprudencia.

CONDENAS

A vista celebrouse no TSXG despois do veredicto de culpabilidade do catro novos. Posteriormente, as defensas formalizaron recursos sen expor a nulidade da sentenza ou do xuízo e, por tanto, sen que soliciten a súa repetición.

As súas condenas supoñen penas que suman un total de 74 anos e medio de cárcere. Do cinco novos acusados, considerouse non culpable á única moza, C.S.B.

Ao seu entón parella Diego M.M., ao concorrer a circunstancia agravante de discriminación por motivos de orientación sexual, a maxistrada presidenta impúxolle 24 anos de cárcere, pena moi próxima ao máximo legal -- 25 anos --, que non lle aplicou porque o xurado non apreciou a agravante de ensañamiento.

Pola súa banda, a Alejandro F.G. condenouno a 20 anos de cárcere pois explicou que a non concorrencia de circunstancias agravantes nin atenuantes determina a imposición da pena na súa metade inferior, igual que no caso de Kaio A.S.C.

A leste impúxolle un total de 20 anos e medio -- 17 anos polo asasinato e tres anos e medio polo roubo con violencia-- pois indicou que a súa intervención no asasinato "non alcanza a entidade" da de Diego M.M. e Alejandro F.G. A Alejandro M.R. condenouno a 10 anos de cárcere xa que, ao tratarse dun cómplice de asasinato, sinalou que procedía impor a pena inferior.