El Ayuntamiento ve acreditada la estafa de Medina y Luceño al ocultar datos y "manipular" a la jefa de compras

MADRID 26 Feb. (EUROPA PRESS) -

La representación legal del Ayuntamiento de Madrid en el juicio por el caso de las mascarillas ha dado en su informe final de conclusiones por acreditada la estafa de la que acusa a Luis Medina y a Alberto Luceño por ocultar datos en marzo de 2020, en plena pandemia, para que se llevara a cabo la operación de venta de material sanitario, en su mayoría defectuoso, por la que el Consistorio desembolsó unos once millones de euros.

La vista oral que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid concluirá mañana con los informes de las acusaciones populares, que representan al PSOE y Más Madrid, y las conclusiones finales de los abogados defensores. Una vez que los procesados ejerzan su derecho a la última palabra, el juicio quedará visto para sentencia tras ocho sesiones.

En la sesión de este miércoles, han expuesto sus informes el fiscal, el abogado del Estado y la abogada que representa al Ayuntamiento de Madrid. En sus conclusiones, el fiscal ha mantenido las penas de nueve y quince años de cárcel a imponer por los delitos de los que les acusa --estafa agravada, falsedad en documento mercantil, falsedad documental y delito fiscal--, agregando la inhabilitación para el ejercicio el comercio durante los años que dure la condena.

En su informe, la abogada del Consistorio ha subrayado que se ha acreditado el engaño que implica el delito de estafa aludiendo a la declaración ante el tribunal de la jefa de compras del Ayuntamiento en la pandemia, Elena Collado. La funcionaria se refirió en varias ocasiones a que los propios acusados la informaron personalmente de que no iban a cobrar comisiones, en contra de lo manifestado por éstos durante sus interrogatorios.

"Collado mantiene que los acusados le manifestaron que actuaban de forma desinteresada y altruista y que no cobrarían comisiones. Fueron manifestaciones que realizaron de forma espontánea y de lo que la trataron de convencer. Lo creía con toda firmeza", ha recalcado la letrada, indicando que no hay ninguna animadversión de la funcionaria municipal hacia los procesados.

Así, ha mencionado diversos 'whatsapp' en los que el propio Luceño comenta a la responsable de compras del Ayuntamiento que es "una persona que dona" sin que sea ni vendedor ni comprador, lo que hacía entender su ánimo altruista.

Por ello, la letrada ha hablado de "engaño" con motivo a que hubo una clara ocultación de datos relevantes conforme a un plan preconcebido y una manipulación interesada para ingresar cantidades millonarias en perjuicio del Consistorio.

"Ese error se trasladó al Consejo de Administración y Collado habló con cada uno, insistiendo en la información que le habían trasladado y se autorizó la disposición patrimonial que causó el perjuicio. No era tan descabellado pensar en marzo de 2020 que otra persona pudiera ofrecer su trabajo a cambio de nada", ha dicho.

HECHOS PROBADOS

En su informe, el fiscal ha subrayado que han quedado probados todos los hechos de los que se les acusa y de la prueba se acreditan acreditados todos los elementos del delito.

En cuanto a la estafa, considera que el ánimo de lucro ha quedado "más que probado "por una serie de datos como un correo en el que se dice "pa la saca" y que la operación es un "pelotazo", así como la cuantía de las comisiones.

"La comisión que se llevaron fue del 149% en el caso de las mascarillas, de 244% en el caso de los test y en el caso de los guantes del 426%. Es difícil encontrar mayor ánimo de lucro en este tipo de operaciones", ha recalcado.

Sobre el engaño, el fiscal ha destacado que está acreditado que hubo una ocultación de las comisiones y que se quiso dar la creencia que actuaban de forma altruista y de que no se llevaban comisiones, tal y como consta en un correo que manda Elena collado el 22 de marzo en el que escribe que no percibirían dinero por esa operación.

"El precio se incrementa para aprovecharse de las circunstancias, lo que es un elemento nuclear del engaño. Luis Medina y Luceño dijeron que tenían experiencia en comercio exterior cuando no firmaron ninguna operación en esos dos años", ha reseñado.