AMPl.-Garzón.- De Rosa se aparta de la decisión sobre el juez, aunque no ve "razón de peso" que le obligue

MADRID, 16 Mar. (EUROPA PRESS) -

El vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Fernando de Rosa, ha decidido abstenerse en la toma de decisión sobre la suspensión del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por las tres querellas en su contra que el Tribunal Supremo ha admitido a trámite, aunque sostiene que no hay "ninguna razón de peso" para "impedir" su participación en este asunto.

En un escrito enviado a la Comisión Permanente del CGPJ, De Rosa explica que se aparta de este asunto por "dignidad" y para "eliminar cualquier duda sobre la actuación" del máximo órgano de gobierno de los jueces. El vicepresidente es el último de los tres vocales a los que Garzón había pedido que se abstuvieran en responder a esta solicitud.

En el mismo sentido que De Rosa respondió la vocal progresista Margarita Robles, que ejerció un cargo público en el Gobierno de Felipe González en la misma época que lo hizo Garzón, y que por ello se ha abstenido. Por su parte, la vocal nombrada a propuesta del PP Gemma Gallego comunicó ayer al CGPJ su rechazo a apartarse de la decisión sobre el magistrado.

El juez de la Audiencia Nacional solicitó el pasado día 5 a los tres vocales del CGPJ que se abstuvieran del debate sobre su suspensión y advirtió que, de no hacerlo así, solicitaría su recusación formalmente. Garzón alegó la presunta "enemistad manifiesta" que, en su opinión, los tres le profesan y, en el caso de De Rosa, aludió también a la "amistad íntima" que mantiene con el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps.

En su escrito, el vicepresidente del órgano de gobierno de los jueces rebate todos los argumentos planteados por el magistrado en su petición, que además califica de "extemporánea", ya que De Rosa no es miembro de la Comisión Permanente, órgano que tramita el expediente contra el juez.

En concreto, rechaza que tenga algún "interés personal" en este asunto y explica que la resolución que finalmente se tome sobre la suspensión de Garzón no tendrá "ninguna consecuencia, ni beneficiosa ni perjudicial" sobre su persona.

SU AMISTAD CON CAMPS NO AFECTA A SU JUICIO

Respecto a la amistad con Camps, De Rosa reconoce que "existe", pero remacha que esta circunstancia "no justifica en absoluto que se pueda poner en entredicho" su "objetividad de juicio".

"Siempre he actuado con un criterio recto e íntegro, por lo que esta relación de amistad en ningún momento va a interferir, ni involuntaria ni inconscientemente en la decisión que finalmente pudiera adoptar", indica.

Además, asegura que esta "relación amistosa" con Camps -que además no es objeto de "ningún proceso judicial" en manos de Garzón, dice-- no lleva aparejada "en ningún caso" una enemistad hacia el juez. De Rosa, ex conseller de Justicia en el Gobierno valenciano, sostiene que el juez basa esta "inventada enemistad" en "apreciaciones personales" que manifestó sobre el modo en que llevaba la instrucción de la trama Gürtel, después de que surgieran indicios de la posible implicación de "personas aforadas".

En unas declaraciones a la Televisión Valenciana, De Rosa aseguró que Garzón "podría pasar una línea roja que es muy importante, la prevaricación"*, en caso de que hubiera aforados en el caso 'Gürtel' y no se inhibiera.

Sin embargo, tras apuntar que sus apreciaciones "no iban tal mal encaminadas", ya que finalmente Garzón tuvo que inhibirse a favor del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, De Rosa afirma en su escrito que estas apreciaciones no pueden convertirse en "los pilares de una presunta e inventada animadversión" sobre la que fundamentar que carece de la "objetividad de juicio necesaria".

En conclusión, subraya que no concurren en su persona "ninguno de los motivos que se recogen en la ley" y que justifiquen que se aparte del procedimiento y asegura que conserva la "objetividad de juicio necesaria e imprescindible para intervenir" sin que su imparcialidad se vea "comprometida".

Pese a todo, el vicepresidente del CGPJ manifiesta su intención de apartarse en la deliberación del procedimiento porque considera que ésta es la postura que "favorece más" al CGPJ.

ELIMINAR DUDAS SOBRE LA ACTUACIÓN DEL CGPJ

"Quiero contribuir a eliminar cualquier duda sobre la actuación del Consejo General del Poder Judicial en la deliberación y decisión de este procedimiento, que debe tramitarse con una total transparencia", explica en su escrito, en el que asegura que para tomar esta decisión ha pesado su "dignidad como jurista y servidor del Estado" y su interés de "favorecer la defensa de una Justicia independiente".

El vicepresidente asegura que, aunque está convencido de que las alegaciones de Garzón no están justificadas, no quiere "permitir que se cierna cualquier sombra de duda" sobre su actuación, que tenga la apariencia de que no actúa "conforme a derecho ni sometido a los principios de neutralidad e imparcialidad".

Además, aprovecha para subrayar que, a su juicio, el debate no debe "centrarse en si los vocales recusados se deben o no abstener" en este supuesto, sino en "saber si un magistrado contra el que se han admitido a trámite tres querellas por delitos cometidos en el ejercicio de su cargo, hecho insólito en la historia de la Justicia española, puede continuar ejerciendo sus funciones jurisdiccionales hasta que el tribunal competen se pronuncie sobre cada uno de esos delitos".