MADRID, 11 Feb. (EUROPA PRESS) -
Tres expertos juristas manifestaron que la sentencia que condena a dos directivos de la Cadena Ser, Daniel Anido y Rodolfo Irago, a prisión e inhabilitación profesional por publicar en Internet una lista de afiliaciones irregulares del PP de Madrid no tiene viabilidad y que será anulada por una instancia judicial superior.
En el marco de la jornada 'Derecho a la libertad de expresión Vs derechos a la intimidad y la Ley de Protección de Datos', organizada por la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), los juristas coincidieron en que la decisión del Juzgado de lo Penal 16 de Madrid es errónea.
Así, el miembro de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación y miembro de la Comisión de Quejas y Deontología de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), Rafael de Mendizábal, afirmó que la sentencia es "extraña y singular" y que "está profundamente equivocada".
Para el también ex magistrado del Tribunal Constitucional, la información publicada "tenía interés público y era veraz" y, por tanto, prevalece sobre el derecho a la intimidad dentro de la ponderación a realizar cuando hay conflicto de derechos.
Asimismo, criticó que el juez haya reducido los medios de comunicación a los tradicionales. Finalmente, reiteró que la sentencia "no tiene viabilidad". "Es un error y recomendaría a mi colega seguir estudiando.
"DEFICIENTE
Por su parte, el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra, Marc Carrillo, dijo que el fallo es "deficiente" en términos jurídico-constitucionales y agregó que el funcionamiento interno de los partidos, que debe ser democrático según la Constitución, "es de interés público" y, por tanto, justificaría la publicación de los nombres de los afiliados irregularmente.
Así, dijo que la sentencia está "en las antípodas de la jurisprudencia constitucional". Según apuntó, en ella se comenten varios errores, como la distinción entre los medios tradicionales e Internet, que haya adaptado los hechos a una estructura y que deja entrever que la afiliación política debe mantenerse en secreto. Sobre esto último apuntó que es "propio de una dictadura". En cualquier caso, agregó que "no hay delito" y que aparecen "indicios racionales para que la sentencia sea anulada".
"NOTICIABLE, DE INTERÉS PÚBLICO Y VERDAD"
En último lugar, intervino el catedrático de Derecho Penal y miembro del Consejo Editorial de 'El Mundo', quien justificó la actitud legal de los condenados afirmando que lo publicado "era noticiable y de interés público, era veraz y no se acompañaban con insultos".
Por su parte, el presidente de la APM, Fernando González Urbaneja, reiteró que la sentencia es "la más perturbadora" desde que está en la asociación y pidió "una revisión lo más urgente posible".
