El Gobierno, cauto sobre las retribuciones de Garzón, subraya que es el CGPJ quien debe estudiar el caso

MADRID 10 Mar. (EUROPA PRESS) -

El Gobierno se mostró hoy cauto sobre las informaciones que apuntan a que el juez Baltasar Garzón ocultó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) los 200.000 euros que cobró por organizar actividades académicas en la Universidad de Nueva York entre 2005 y 2006 y se limitó a subrayar que es el CGPJ quien debe estudiar el caso.

Según diversas fuentes gubernamentales, se trata de un asunto "disciplinario" que está en manos del CGPJ y, sobre el que, por lo tanto, el Ejecutivo no tiene nada que decir. También el portavoz parlamentario socialista, José Antonio Alonso, optó hoy por remitirse a lo que decida el CGPJ sobre el asunto.

El Supremo remitió ayer al CGPJ documentación de la Universidad de Nueva York en la que se da cuenta de que Garzón cobró algo más de 200.000 dólares por la organización de unas actividades académicas, coincidiendo con la licencia por motivos de estudios de la que disfrutó el magistrado entre marzo de 2005 y junio de 2006.

La decisión se adoptó en un auto por el que la Sala de lo Penal del Supremo archivó la querella presentada por un abogado alicantino contra Garzón, al que acusaba de cohecho y prevaricación por haber haber recibido 1,7 millones de dólares del Banco Santander Central Hispano (BSCH) por la presentación de un ciclo de conferencias y luego archivar una causa judicial contra la entidad bancaria.

Tras analizar la cuestión, el alto tribunal consideró que los hechos denunciados por el letrado carecen de relevancia penal y archiva la querella, pero advirtió de que la ocultación por parte del juez de las cantidades que percibió del Centro Rey Juan Carlos I de España y el Centro de Derecho y Seguridad de la Universidad de Nueva York podría ser determinante de responsabilidad ante el CGPJ.

En concreto, apuntó que la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona en su artículo 417.11 como falta muy grave "faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos", y que habría que investigar el caso porque cuando Garzón pidió prórroga de licencia tras su primera etapa en Estados Unidos "no consta que hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos".