De Juana.- Giménez (TS) mantiene que no hubo delito en sus artículos y que el juez "no es vicario" del PSOE ni del PP

Actualizado: martes, 13 marzo 2007 11:35

Cree que "muchos cantos en favor de la independencia judicial desaparecen en la medida en que la resolución" no es la esperada

BILBAO, 13 Mar. (EUROPA PRESS) -

El magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo Joaquín Giménez mantuvo hoy que no hubo delitos en los artículos que el preso de ETA Iñaki De Juana Chaos escribió en el diario 'Gara' y aseguró que el juez "no es vicario" del Gobierno ni de la oposición. Además, denunció que "muchos cantos en favor de la independencia judicial desaparecen en la medida en que la resolución" no es la esperada.

En una entrevista concedida a Radio Euskadi, recogida por Europa Press, Giménez recordó que él abogó por la absolución de De Juana por los dos artículos que escribió al entender que en ellos no había "ningún hecho delictivo".

"Había un lenguaje romo, maximalista, propio de una persona que está situada extramuros de ese conjunto de valores que define la sociedad democrática, pero de ahí a que exista un delito o no..."; apuntó.

En este sentido, recordó que en los voto particulares de él y del magistrado Perfecto Andrés se citó "una serie de sentencias concretas en el sentido de que casos anteriores -algunas del TSJPV, otras de la propia Sala Segunda del TS-, entendían que estos exabruptos son exabruptos lingüísticos, pero sin que hubiera una amenaza concreta, cierta y eficaz respecto a personas determinadas".

Preguntado por si eran conscientes de que este caso iba a ser tan polémico, el magistrado señaló que la Sala Segunda "está en la vanguardia de todas estas patatas calientes que hay, porque todo lo cuestionable. Todo lo más tensionado que hay en materia penal acaba, normalmente, en la Sala Segunda".

"Claro que sabíamos que era un tema muy complicado, en el que ya se habían hecho unos juicios paralelos y en el que la racionalidad estaba y está ausente de muchos debates", apuntó.

En este sentido, apostó por "oponer el discurso de la razón y de la serenidad frente al de la irracionalidad y del sentimiento". "Esta persona es lo que es, fue lo que fue; ha sido juzgado, condenado; mucho o poco cumplió la condena y lo único que se tenía que valorar eran unos artículos concretos publicados en un periódico en el que la propia Sala Segunda el TS dijo que lo único delictivo era en uno de los dos artículos, no en el otro", manifestó.

No obstante, recordó que él y Perfecto Andrés consideraron que en ninguno de los artículos había "ni enaltecimiento del terrorismo, ni amenazas". En su opinión, en ocasiones, "dentro de unos debates sociales se enjuician determinadas situaciones en las que se están haciendo unos juicios paralelos que puede provocar ciertos despiste".

"El primer sorprendido fui yo cuando vi que había una calificación del ministerio fiscal con una petición tan desorbitada como de noventaitantos años. No sabía de dónde podían salir tal cantidad de años", subrayó.

Además, dijo que, tras la modificación de la petición fiscal, hubo una sentencia de la Audiencia Nacional, que calificó los artículos de amenazas terroristas y condenó al preso a doce años y medio de cárcel.

"Pero, para eso está el TS, que es quien dice la última palabra en temas de legalidad ordinaria, al margen de la competencia del TC y, evidentemente, la Sala Segunda entendió que ahí había un delito de amenazas no terroristas efectuadas colectivos, no a personas concretas, y hubo un delito de enaltecimiento", indicó.

Sin embargo, precisó que él no comparte "esta opinión que fue la mayoritaria", al tener "la certeza y convicción" que no existía ningún hecho delictivo.

"DISCURSO DE LA LEGALIDAD"

Joaquín Giménez recordó que "el discurso de los jueces es el de la legalidad con mayúsculas y normalmente muchos cantos en favor de la independencia judicial desaparecen en la medida en que la resolución esperada no es la que se obtiene".

"El juez no es vicario de nadie, ni del Gobierno ni de la oposición. No debe de serlo. Entonces, a veces, se dictan sentencias que los que hoy te aplauden, mañana te crucifican y ésta es una realidad que aquí en el Sala Segunda la hemos visto y contra la que yo estoy especialmente vacunado por mi estancia tanto tiempo en el País Vasco", dijo.