Juez caso 'Umbra', a la espera de que exconcejal murciano de Urbanismo explique reuniones en un yate con empresarios

MURCIA 22 Nov. (EUROPA PRESS) -

El juez que instruye el caso 'Umbra', de presunta corrupción urbanística en el municipio de Murcia, recuerda en un auto, en el que desestima las peticiones de nulidad de estas actuaciones que habían pedido los abogados, que está a la espera de que los imputados, entre los que se encuentra el exconcejal de Urbanismo Fernando Berberena, vuelvan a declarar para aclarar el contenido de unas fotografías en las que aparece jugando al dominó en un yate donde se celebraban reuniones con empresarios.

Se trata de unas fotografías encontradas en el ordenador del empresario Renato el Noce, imputado también en esta investigación. En dicho auto, el juez acuerda desestimar los recursos presentados por la defensa de Berberena y del alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara, que reclamaron la declaración de nulidad de las actuaciones. En este sentido, el juez critica que "se pretende nada menos que se anule un proceso de 13.000 folios y cuatro años de duración".

Las alegaciones de las defensas es que las fotografías "son nulas", a lo que el juez expone que "no las tomó la UCO de la Guardia Civil ni este instructor, ni el fiscal, sino las tomaron los propios imputados en 2004, más de cuatro años antes de que naciera este procedimiento".

"Los imputados las hicieron o posaron y las descargaron en un ordenador que muchos años después intervino este Juzgado", prosigue el auto, donde el juez dice no entender "dónde está la trampa del Juzgado, si Renato y el resto sabían que esas fotos existían".

A juicio del juez, "se negó la realidad, que existían contactos con la cúpula de Urbanismo antes de iniciarse la tramitación de los convenios y en lugares y circunstancias que sí exigen una explicación por ser totalmente inapropiadas". "Todavía hoy pueden solicitar una declaración que explique esas reuniones en un yate", señala.

Por tanto, concluye diciendo que "la única indefensión que aquí existe es esa inactividad de los imputados, que no desean explicar las fotografías".

Frente al alegado de las defensas de cierta indefensión, el juez considera que "no se especifica en qué consiste esa indefensión y tampoco qué diligencias se habrían visto afectadas por la misma".

Así, hace referencia a la "vaguedad y genericidad de las peticiones" que, a su juicio, "impiden conocer qué diligencias en concreto estarían viciadas y cuáles no".

El instructor recuerda que durante las declaraciones "se cuidó de preservar los derechos de las partes imputadas", destacando, al hilo, que "no existe en esta causa en estos años una sola diligencia testifical o pericial con audiencia reservada, ya que todos pudieron hacer preguntas y manejar los informes".

En dicho auto expone el juez que "en estas investigación compleja se han ido averiguando paulatinamente hechos presuntamente delictivos".