MADRID, 23 Oct. (EUROPA PRESS) -
El catedrático en Economía Financiera y Contabilidad Juan Manuel García Lara ha negado este lunes durante el juicio contra la excúpula de Abengoa que la compañía atravesara por dificultades económicas cuando se aprobaron los nuevos contratos para la alta dirección que incluía el cobro de las millonarias indemnizaciones de los exdirectivos.
"En febrero de 2015, cuando se firman los contratos, la situación no era en absoluto preocupante. En esa fecha Abengoa no tenía el menor atisbo de preocupación y nadie puso en duda que existiera ningún tipo de problema", ha dicho García Lara durante su declaración en calidad de perito en la sexta sesión de la vista oral que se sigue en la Audiencia Nacional.
El perito, propuesto por el expresidente de Abengoa Felipe Benjumea, se ha referido a los contratos en los que se establecían las cláusulas de cobro, entre ellas la de indemnización por cese anticipado, de las que se beneficiaron tanto Benjumea como el exconsejero delegado Manuel Sánchez Ortega, ambos acusados en el procedimiento. Su salida de la compañía conllevó el cobro de 11,5 millones en el caso de Benjumea y de cerca de 4,5 en el de su número dos en la compañía sevillana.
Según el Ministerio Público los acusados aparentaron su marcha como si fuera una condición impuesta por los bancos que iban a participar en la ampliación de capital de 650 millones de euros ante las dudas sobre la solvencia de Abengoa. Considera que ninguno de los dos tenía derecho al cobro de dichas indemnizaciones y que estas "no se correspondían con la realidad de los acontecimientos".
AMPLIACIÓN DE CAPITAL COMO FINANCIACIÓN
Sin embargo este perito ha precisado que la situación de la compañía ese año era de estabilidad y ha negado que la existencia de un fondo de maniobra negativo implicara insolvencia. Sobre la fallida ampliación de capital que se iba a realizar en septiembre de 2015, el experto ha precisado que la operativa era considerada como una línea de financiación con el objetivo de "seguir obteniendo recursos para acometer proyectos".
De hecho, dicha ampliación de capital (que las entidades participantes condicionaron al cese de Benjumea) "debería ser la prueba del nueve de que Abengoa estaba en una situación económica absolutamente estable", ha dicho el catedrático de la Universidad Carlos III quien ha insistido en que "no había ningún tipo de problema".
El tribunal que preside la magistrada Ángela Murillo le ha dado el turno de palabra a Emiliano Montero, perito que en la sesión de esta mañana ha expuesto que la empresa presentaba problemas de viabilidad en 2014 y, "que por ese motivo", se buscó la ampliación de capital, para poder hacer frente a los pagos a corto plazo.
"Si no tienes dinero para pagar lo que tienes que pagar a corto plazo, una empresa que además cotiza en Bolsa, no vas a tener oportunidad de pagar a largo plazo, nunca" ha dicho Montero, que ha insistido que ya a comienzos de 2012 Abengoa presentaba pérdidas.
SOLICITUD DE NUEVA TESTIFICAL
Al término de la sesión de este lunes la acusación particular ha solicitado al tribunal la declaración en calidad de testigos de Íñigo Bastarrica, actual responsable para Europa del Banco Santander y de Mariano Olmeda, exdirectivo de dicha entidad, ante la "incompatibilidad" en la declaración de dos testigos que presentaron versiones opuestas sobre quien impuso la necesidad de que se cambiara el gobierno corporativo de Abengoa para sacar adelante la operación.
En concreto se ha referido a la declaración en calidad de testio del presidente del Santander España, Rodrigo Echenique, que dijo el pasado jueves que la entidad no impuso la salida de Felipe Benjumea de la multinacional como condición sino que era una advertencia de la comunidad financiera. Posteriormente, el exconsejero delegado de Abengoa Santiago Seage dijo que esta exigencia provino directamente del Santander.
El tribunal, en sintonía con la postura del Ministerio Fiscal, se ha opuesto a esta solicitud al entender que aunque los nombres de Bastarrica y Olmeda hayan surgido por primera vez durante la vista oral, no se hace referencia a hechos nuevos y las acusaciones podrían haber solicitado su declaración en su momento y no lo hicieron.
