MADRID, 28 May. (EUROPA PRESS) -
La perito química de TEDAX encargada de realizar los primeros análisis sobre 12 muestras procedentes de los focos de las explosiones del 11-M destacó hoy que tanto la muestra patrón procedente de fábrica de Goma 2 ECO utilizada para las pruebas comparativas como el cartucho localizado en la furgoneta Renault Kangoo abandonada en Alcalá de Henares eran "de un color blanquecino" y añadió que esta no es la coloración habitual del Titadyne.
La experta indicó que ha tenido acceso a Titadyne en diversas ocasiones y que el blanco no es su color habitual. "Sólo por el aspecto no se puede decir nada pero las coloraciones del Titadyne incautado y requisado durante años nunca han sido de color blanco", insistió.
Además, los 11 peritos presentes ante el tribunal --los ocho responsables del nuevo informe sobre los explosivos, la perito química de TEDAX encargada de los primeros análisis sobre los focos de las explosiones y los dos TEDAX que realizaron un informe general de conclusiones-- mostraron esta tarde divergencias respecto a la composición de la muestra M-1 recogida en el foco número 3 de el tren de El Pozo, un polvo rojizo procedente de un extintor.
Mientras los miembros de TEDAX confirmaron que en 2004 la muestra no presentaba "ningún componente explosivo exceptuando los nitratos" que, según afirmaron, son propios a la composición del polvo de extintor, varios de los miembros del equipo encargado de los últimos análisis, todos ellos designados peritos en estas pruebas a propuesta de parte, defendieron que las pruebas realizadas figuraba la presencia de dinitrotolueno (dnt) y nitroglicerina.
La perito-química detalló que esta muestra en concreto le causó una interferencia al analizarla ya que el amonio es componente del polvo de extintor y ella había localizado en otras muestras de explosivo nitrato amónico. "Ante esto decido enviarlo a policía científica por si ellos encuentran algo más", añadió.
Uno de peritos perteneciente a la guardia civil y encargado de la prueba más reciente señaló la elevada capacidad de absorción de este polvo como motivo de la presencia de estas dos sustancias teoría a la que se enfrentó uno de sus compañeros, que apuntó como motivo el hecho de que esa muestra no recibió lavado con agua y acetona ya que al tratarse de un polvo impalpable se hubiera convertido en una pasta.
Los expertos propuestos por las partes para los nuevos análisis reconocieron a preguntas de una acusación particular que no cuentan con ninguna experiencia en analítica de explosivos.
DISCREPANCIAS SOBRE EL LAVADO
Este último punto, el lavado de las muestras, provocó también un debate entre los expertos. Mientras varios de ellos defendieron que para la última prueba sólo se les facilitó muestras lavadas otros destacaron que lo ocurrido es que no se les entregaron estos restos "segregados" por lo cual no sabían cuales habían sido tratado con agua y acetona y cuales no.
Como prueba de esta última teoría el experto, miembro de la guardia civil, señaló que en la muestra M 6.12 A, correspondiente a una tela de mochila recogida en el tren de El Pozo se localizó sulfato amónico y fosfato diácido de amónico, sustancias que no habrían aparecido en los análisis si esta muestra en concreto se hubiera lavado.
La química de TEDAX volvió a insistir en que no todas las muestras analizadas por ella, un total de 12, fueron lavadas en su totalidad. Reconoció además que ese agua de lavado se eliminó después de realizar los análisis ya que tras el procedimiento ese resto no es conservable.
Los expertos se refirieron además a los motivos de la presencia de sustancias ajenas a la Goma 2 ECO (dinitrotolueno y nitroglicerina) en las muestras de cartucho no explosionado. De nuevo volvieron a mostrar divergencias respecto al motivo en función de su pertenencia a las fuerzas de seguridad del estado o a su condición de químicos de parte. Los primeros defendieron la posibilidad de una contaminación y los segundos indicaron que no existe una causa clara de esta presencia.
MUESTRAS EN UN ARMARIO
La perito química indicó a preguntas de la acusación popular ejercida por la Asociación de Víctimas del Terrorismo que la mayoría de las muestras del 11 -M se conservaron "en un armario". Explicó que las muestras se introdujeron en bolsas y varias de ellas se introducían en un sobre de papel. Los sobres volvían a meterse en bolsas de plástico y estas en una caja de cartón introducida por último en otra bolsa. "El sistema se ideó para evitar contaminación aunque no existen garantías", indicó.
La experta se refirió a la imposibilidad de contar con departamentos estancos para conservar todas las muestras por separado. Concretó que las bolsas eran herméticas con un único cierre, de densidad media.
Explicó a preguntas del abogado de la acusación popular Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo, que a pesar de que las habitualmente TEDAX suele analizar el explosivo explosionado que no remite habitualmente a Policía Científica en ocasiones si se les ha enviado. Este fue el caso de los restos del coche bomba colocado por ETA en el IFEMA de Madrid en que la experta no se encontraba en Madrid.
"De 3.000 asuntos unos setenta y tantos fueron desempeñados por Policía Científica", especificó y dijo que existen otros motivos para remitirles las muestras, como la localización de algún componente incendiario que requeriría análisis en profundidad.
El tribunal ordenó a la perito que aporte mañana las notas que tomó relativas a los análisis de las muestras a partir del día 11 de marzo de 2004, momento en que comenzó los análisis.
