MADRID, 2 Abr. (EUROPA PRESS) -
La Unión Progresista de Secretarios Judiciales (USPJ) ha criticado este jueves que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se haya "precipitado" en advertir que la reducción de funcionarios en los juzgados, tal y como establece la última resolución del Ministerio de Justicia en adaptación del real decreto que paraliza la actividad no esencial para luchar contra la propagación del coronavirus, podría dificultar la prestación de servicios judiciales esenciales, ya que aún no se ha podido comprobar que dicha medida tiene tal efecto.
Así lo han dicho en un comunicado en el que rechazan la decisión de la Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces, adoptada el pasado 31 de marzo, de encargar a las Comisiones de Seguimiento de los Tribunales Superior de Justicia que si constatan la dificultad de prestación de los servicios esenciales por falta de dotación de personal presencial, interesen de las Administraciones prestacionales "a la mayor urgencia la adopción de las decisiones oportunas para que la tutela judicial quede plenamente garantizada".
El CGPJ adoptó este acuerdo un día después de que el Ministerio de Justicia dictara una resolución --consensuada con las comunidades autónomas con competencias transferidas, el CGPJ, la Fiscalía General del Estado y el Consejo General de la Abogacía Española-- por la que se adaptaba la prestación de los servicios esenciales en la Administración de Justicia, fijados con la aprobación del estado de alarma, al decreto aprobado el domingo, 29 de marzo, que suspende las actividades no esenciales con el fin de reducir la movilidad de la población durante la lucha contra la pandemia del coronavirus.
RÉGIMEN DE DISPONIBILIDAD
Así, el ministro Juan Carlos Campo --que durante la vigencia del estado de alarma tiene las competencias para gestionar el personal de la Administración de Justicia en todo el territorio español-- permite que los funcionarios que no tengan por qué acudir al juzgado estén localizables en sus domicilios para incorporarse en su puesto de trabajo a la mayor brevedad posible para prestar cualquier actuación señalada como servicio esencial y que no pueda realizarse a distancia.
Para la asociación de letrados de la Administración de Justicia --antes denominados secretarios judiciales-- el CGPJ ha actuado "en base a una especulación, una anticipación o una precipitación" porque aún "no ha dado tiempo a ver el recorrido práctico de la resolución" del ministro.
"Se pone la venda antes de la herida", pues "no ha sido posible constatar en práctica el mayor o el menor acierto o error de la adaptación de las dotaciones de personal y régimen de atención de los servicios esenciales y si tal ajuste ha generado o no las temidas dificultades de los jueces para atender los servicios fijados como esenciales", afirma la UPSJ.
"DISCONFORMIDAD" Y "DESCONFIANZA" DEL CGPJ
Por ello, la asociación entiende que la "llamada de atención, o advertencia" del CGPJ no solo muestra "disconformidad" con la resolución, sino que "rezuma desconfianza en el ejercicio responsable de sus competencias por otras instituciones".
Así, la USPJ afirma que "echa de menos entre tanto acuerdo del CGPJ" que uno de ellos "fije la presencia básica mínima del juez para la tan aludida garantía de los servicios fijados como esenciales", así como "alguna valoración en relación con la finalidad de reducir al mínimo la exposición de los equipos humanos que, aparte del juez, son necesarios, e imprescindibles para la tutela judicial efectiva".
