MADRID, 4 Feb. (EUROPA PRESS) -
La Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo solicitó hoy a la Fiscalía que informe sobre si el alto tribunal es competente para admitir una demanda presentada por la Asociación Preeminencia del Derecho y los abogados José Luis Mazón y Encarnación Martínez contra el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, por admitir que eligió a Carlos Dívar como presidente del alto tribunal y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) antes de que los vocales de este órgano realizaran su designación.
"Pasen los autos al Ministerio Fiscal para que informe sobre la admisión o inadmisión a trámite de la demanda", indica el Tribunal Supremo en una providencia a la que tuvo acceso Europa Press y en la que informa además de la designación como ponente de la causa del magistrado Román García Varela.
En un escrito dirigido a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo el pasado 15 de enero, los demandantes reclamaban que Zapatero satisfaga una indemnización de 3.300 euros que se destinarían a fines de interés social por haber cometido "un acto arbitrario y fuera del marco legal" que supuso una "intromisión" del Ejecutivo en "funciones reservadas al órgano de gobierno del Poder Judicial".
La demanda acompañaba varias informaciones periodísticas que atribuyen a Zapatero la designación de Dívar y una entrevista en la que el propio presidente del Gobierno admitía que le "sugirieron su nombre". Sostiene que con esta actuación el jefe del Ejecutivo suplantó "la autonomía de los vocales del CGPJ", recogida en la Constitución y Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), e infringió el Código de Buen Gobierno aprobado en marzo de 2005 por el Consejo de Ministros.
"DAÑO MORAL"
Los abogados que suscriben la demanda califican la actuación de Zapatero de "dolosa o culposa" y añaden que les ocasionó "un daño moral" tanto a ellos --que aseguran reunir los "requisitos" necesarios que les habrían permitido aspirar al puesto de Dívar-- como a su asociación, que tiene como objetivo "luchar contra la arbitrariedad de los poderes públicos".
A su juicio, es "un escándalo" que el presidente del Gobierno anunciara "públicamente" quién iba a ser el nuevo presidente del CGPJ sin que sus vocales procedieran a la votación, aunque lo atribuyen a "la visión deformada del mundo" que atribuyen a Rodríguez Zapatero, de quien dicen que accedió al cargo de diputado "a los 26 años, cuando todavía no había consolidado una profesión productiva".
"Como le advertía el Duque a Sancho Panza sobre el cargo de gobernador --dice la demanda--, es dulcísimo el mandar y ser obedecido, y este licor dulce que el demandado ha probado le ha producido un evidente estado de ebriedad de poder, que le ha llevado a escandalizar e incurrir en responsabilidad civil".
ARCHIVADA UNA ACTUACIÓN SIMILAR
En diciembre pasado el Tribunal Supremo rechazó un recurso contencioso-administrativo similar presentado por estos dos mismos abogados argumentando que carecían de "interés legítimo" en esta causa.
Según la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, la designación de Dívar no contempla "un proceso de concurrencia competitiva" y únicamente podría ser recurrida por juristas que hubieran sido "presentados por los vocales (del CGPJ) como candidatos y no resultaron propuestos".
