Rechazan crear una comisión de estudio sobre la estación internacional de Canfranc

ZARAGOZA 12 Jun. (EUROPA PRESS) -

El Pleno de las Cortes de Aragón ha rechazado este jueves crear una Comisión especial de estudio sobre la gestión de la remodelación, durante la pasada legislatura, de la antigua estación internacional de Canfranc (Huesca), que ha propuesto Vox, el único grupo que ha votado a favor, haciéndolo los demás partidos en contra.

El portavoz de Vox, Alejandro Nolasco, ha asegurado que la rehabilitación de este edificio "debería ser motivo de orgullo para todos los aragoneses, pero está envuelta en un manto de dudas sobre los costes y las decisiones opacas, y ya es hora de que la verdad salga a la luz".

Ha apostado por "investigar a fondo" este proyecto, que ha tenido un coste de casi 40 millones de euros, un 41% más de lo presupuestado inicialmente.

"¿Cómo es posible que un proyecto que prometía revitalizar el Alto Aragón se haya convertido en un pozo sin fondo para el dinero de todos? No podemos permitir que el esfuerzo de los contribuyentes se diluya en sobrecostes y beneficios para unos pocos", ha enfatizado.

Nolasco se ha remitido a un informe de la Cámara de Cuentas de Aragón para destacar "los costes desorbitados, la falta de competencia en la adjudicación, una renta hotelera que no cubre ni de lejos la inversión pública y un plazo de arrendamiento de 69 años que hipoteca el futuro de este patrimonio" de la Comunidad Autónoma.

"¿Por qué se permitió que una sociedad creada 'ex professo', Canfranc Estación 2018 SL, gestione un activo público sin asumir apenas riesgos mientras el dinero de todos los aragoneses soporta las pérdidas?", se ha preguntado Nolasco.

Ha expuesto que "el contrato inicial adjudicado a una única empresa, la UTE formada por ACCIONA y Aventia, se disparó de 26,9 millones de euros a casi 38 millones de euros, un 41% más", lo que "no es un error menor, sino una gestión que clama por explicaciones".

También ha dicho que "la sociedad Canfranc Estación 2018 SL, creada en 2017, justo antes de la licitación, se beneficia de una renta irrisoria, con una tasa interna de retorno, es decir, una rentabilidad de apenas el 0,4%, cuando el mercado exige mucho más: Esto no es un negocio, es un regalo, mientras los aragoneses pagamos los sobrecostes a empresarios locales y el Grupo Barceló parece obtener beneficios sin arriesgar apenas nada".

"Si esta empresa se declara insolvente, ¿quién pagará la factura? Pues ya se lo digo a todos ustedes, la pagaremos todos los que estamos aquí y todos los aragoneses una vez más".

GENERAR DESCONFIANZA

El diputado del PP Antonio Romero ha comentado que su grupo ya denunció la legislatura pasada los hechos que recoge el informe de la Cámara de Cuentas "¿Dónde estaban ustedes?", le ha preguntado, echando en cara a Nolasco que "bajo el velo de la supuesta fiscalización está utilizando estas Cortes no para construir, sino para generar desconfianza".

El diputado del PSOE Darío Villagrasa ha respondido a Nolasco que para "erigirse como un político respetable, audaz" debe "leerse la normativa" y no "disfrazar" la Comisión, lo que constituye "un fraude reglamentario".

El portavoz de CHA, José Luis Soro, consejero de Vertebración del Territorio y responsable del proyecto durante la pasada legislatura, ha aseverado que la iniciativa de Vox es "un fraude parlamentario de libro" porque "ha disfrazado de Comisión de estudio lo que en realidad es una Comisión de investigación".

"Pueden estudiar todo lo que quieran, de hecho a la ultraderecha le vendría muy bien estudiar de vez en cuando", ha espetado Soro a Nolasco y ha añadido: "No entiende usted nada". Ha rechazado las "patrañas" de Vox.

En representación de Aragón-Teruel Existe, Pilar Buj ha espetado a Nolasco que lo que plantea no es una Comisión de estudio, sino de investigación, atribuyendo esta iniciativa a "la política de tierra quemada, de polarizar y dinamitar acuerdos".

Para el diputado del Grupo Mixto-Podemos, Andoni Corrales, la iniciativa proviene de "la particular máquina del fango" de Vox porque solo pretende "sembrar dudas sobre un proyecto que permitió, después de décadas de abandono, recuperar una joya de nuestro patrimonio".

En el turno del Grupo Mixto-IU, Álvaro Sanz ha dicho que si Nolasco tiene "dudas razonables sobre la legalidad" de la rehabilitación o la intencionalidad "lo que tiene que hacer es ir a los tribunales", pero "si quiere hacer ruido" no cuenta con IU.

Desde el Grupo Mixto-PAR, Alberto Izquierdo ha indicado a Nolasco que si considera probado todo lo que ha afirmado lo conveniente sería crear una Comisión de investigación, no de estudio. "Si hubiese una sospecha clara, la comisión de investigación es lo lógico o directamente ir a la Fiscalía", ha zanjado.