El periodista ha tenido acceso en "23F: La farsa" al sumario del caso y documentación de expolíticos como el entonces ministro Alberto Oliart
BILBAO, 22 Feb. (EUROPA PRESS) -
El periodista Carlos Fonseca presenta este jueves en Bilbao su nuevo libro "23F: La farsa. Historia de una investigación amañada" (Plaza & Janes), escrito tras tener acceso al sumario judicial de la causa, la investigación policial y documentación inédita de políticos que vivieron el golpe militar de 1981 y que, 40 años después, "sigue sometido al secreto institucional".
Basado en fuentes inéditas como el citado sumario de la causa, el archivo personal del entonces ministro de Defensa Alberto Oliart o las actas de la ejecutiva socialista, el libro ofrece "información novedosa y documentada sobre el golpe de Estado" y la toma del Congreso de los Diputados.
El periodista extrae sus conclusiones a partir de los sumarios instruidos por el Consejo Supremo de Justicia Militar (CSJM) y el Tribunal Supremo (TS), que en 2019 autorizó por primera vez su consulta sin restricciones, pese a no haber transcurrido los plazos legales ni mediar el consentimiento de los aludidos.
Fonseca explica que su investigación "no es un libro más sobre el golpe de Estado del 23F, sino la autopsia de una investigación policial y judicial predeterminada que estuvo viciada de origen porque ignoró pistas, descartó indicios y ocultó pruebas para no ahondar en todas las complicidades de la asonada y condenar al menor número posible de implicados".
Tras cuatro años de investigación de toda la documentación a la que ha podido tener acceso, Fonseca considera que, "pese al tiempo transcurrido, lo ocurrido sigue sometido al secreto institucional".
La presentación tendrá lugar a las 19.00 horas en la librería Elkar Poza de la capital vizcaína y el autor será presentado por Javier Madrazo.
'TINTES DE ENCUBRIMIENTO'
Tal y como afirma el propio autor en el prólogo de su libro, "si el silencio de entonces tiene para muchos la excusa absolutoria de la fragilidad de la recién recuperada democracia y el miedo a un nuevo golpe militar, el silencio de hoy, la pertinaz resistencia a arrojar luz sobre lo ocurrido en una democracia que se pretende plena adquiere tintes de encubrimiento", ha criticado.
Para Carlos Fonseca, cuarenta años después, "ninguno de los gobiernos habidos desde entonces del PSOE y del PP ha tenido la voluntad política necesaria para esclarecer todas las implicaciones de aquel hecho, ni tampoco ha permitido a los investigadores acceder a la documentación existente".
Tal y como subraya, esa negativa ha sido justificada reiterademente "con el argumento de que se trata de un hecho juzgado sobre el que recayó una sentencia firme, que elevan a la categoría de verdad irrefutable".
Sin embargo, sostiene Fonseca que "la verdad judicial no es toda la verdad" ya que los documentos que ha consultado considera que le permiten "componer un relato diferente sobre nuestro particular 18 de brumario, que levantó el telón en el Congreso como tragedia, adquirió por momentos tintes de comedia y concluyó como una farsa".
'TRAMPANTOJO' Y VERSIÓN OFICIAL
El periodista asegura que su libro es la crónica de aquella investigación sumarial que, desde su punto de vista, "eludió ahondar en todas las implicaciones del 23F" y no fue sino "la radiografía de un trampantojo para construir una versión oficial que perdurase en los libros de historia".
El resultado de esta "farsa" con la que titula el libro, fue "un fallo ni demasiado duro, para que el Ejército no lo considerara una afrenta, ni demasiado suave, para no alentar una segunda asonada".
Sin embargo, para Fonseca, "no se consiguió ni lo uno ni lo otro; ya que "importantes sectores del Ejercito continuaron conspirando e intentaron hacernos volver al pasado con el fallido golpe de Estado del 27 de octubre de 1982, planeado para evitar los comicios que al día siguiente dieron la victoria al PSOE".
Cree el periodista que la instrucción de la causa "duró solo cuatro meses y estuvo predeterminada de antemano" ya que, prosigue en su explicación, "se limitó a escrutar lo ocurrido los días 23 y 24 de febrero, procesó a los protagonistas televisivos y elaboró una versión oficial que quedó plasmada en el relato de hechos probados de la sentencia del CSJM. Nada más", lamenta Fonseca.
En este punto, el autor recuerda que "no se investigó a todos los implicados, algunos de los cuales reconocieron públicamente su participación en la asonada cuando ya no les era exigible ninguna responsabilidad penal".
Igualmente, entiende que "se evitó indagar en la trastienda del golpe, tras la que hubo políticos, empresarios y periodistas" que, "cuando menos, alentaron, en los meses previos, la necesidad de lo que eufemísticamente llamaron golpe de timón".
DECLARACIÓN DE DIPUTADOS
Carlos Fonseca refiere también los testimonios de los 71 diputados y 4 senadores que aceptaron declarar ante el juez, de una Cámara de 350 representantes, a los que esa tarde se sumaron 18 miembros de la Cámara Alta.
La mayoría de ellos comparecieron para decir que "no tenían nada que añadir al informe elaborado por los secretarios de la Mesa, otros para loar la actitud de los asaltantes y solicitar clemencia para ellos, y los menos, como José María de Areilza, exprocurador de las Cortes franquistas, diputado de la Coalición Democrática de Manuel Fraga y ministro de Asuntos Exteriores en el primer Gobierno de la monarquía, para denunciar el trato vejatorio que les infligieron".
A su juicio se trató de "testimonios tan contradictorios que da la impresión de que vivieron sucesos distintos", reflexiona el autor que añade que el proceso judicial "nunca tuvo el propósito de conocer toda la verdad, sino ocultarla" y que "se limitó a indagar, juzgar y condenar lo obvio".
El libro contiene otras revelaciones documentadas, como la identidad de los doce generales de la III Región Militar (Valencia) que obedecieron sin objeción las órdenes de Milans del Bosch para tomar Valencia, ninguno de los cuales fue imputado.
También, la declaración judicial del general Sabino Fernández Campo, en la que el secretario general de Casa Real relata "cómo el rey Juan Carlos I autorizó al general Alfonso Armada a acudir al Congreso de los Diputados y ofrecerse, a título personal, como presidente de un Gobierno de concentración".
La obra recoge también "las dudas" de muchos capitanes generales tras el golpe; los testimonios de la cúpula del Ejército en defensa de Armada; las pistas sobre la implicación del CESID que se ignoraron y el único informe sobre el golpe remitido al juez por el servicio de inteligencia militar.
También se documenta lo que Fonseca considera "pobre" investigación policial sobre la trama civil del golpe, o las actas de la Ejecutiva Federal del PSOE de la época, "testimonio del debate interno que tenía lugar en la dirección socialista en las fechas previas y posteriores a la asonada y su temor a un nuevo golpe, que tristemente se vería confirmado", enumera el periodista.
Finalmente, Carlos Fonseca concluye que la investigación sumarial "eludió ahondar en todas las implicaciones del 23F" y supuso, en su opinión, "la historia de una grave dejación de funciones por parte de las autoridades de la época y los partidos que componían aquella legislatura".
Andalucía
