Audasa rechaza indemnizar a los afectados por el colapso de la AP-9 porque "no respetaron" las normas de circulación

A CORUÑA, 13 Oct. (EUROPA PRESS) -

El letrado de la Asociacion de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) reclamó hoy indemnizaciones por importe de 500 euros para los conductores afectados por el colapso de tráfico registrado en la Autopista del Atlántico (AP-9) el 2 de diciembre de 2008, mientras que el abogado de la concesionaria sostuvo que estos "no respetaron" las normas "elementales" de circulación.

"Hubo falta de diligencia de los conductores", alegó el letrado en el juicio celebrado hoy en el Juzgado de Primera Instancia número 9 de A Coruña tras la demanda interpuesta por Ausbanc. "No recabaron la información de teleruta, no respetaron las normas elementales de circulación y los paneles informativos existentes", indicó al asegurar que una de las implicadas "reconoció que circulaba a 114 kilómetros por hora".

Ese fue uno de los argumentos esgrimidos por el abogado de Audasa en el juicio por el colapso registrado en la AP-9 el pasado 2 de diciembre. Ese día, decenas de usuarios quedaron atrapados durante horas en el tramo que conecta Santiago-A Coruña, a consecuencia de varios accidentes provocados por el hielo en la calzada. En concreto, dos accidentes múltiples bloquearon durante más de tres horas la autopista en los dos sentidos de circulación.

En el juicio, que comenzó casi tres horas después del horario previsto por el retraso acumulado durante la mañana por la celebración de otras vistas, prestaron declaración varios técnicos de Audasa, entre ellos el ex director de Conservación y Mantenimiento de Audasa, el actual responsable de este departamento y en su momento jefe del área de mantenimiento norte de la AP-9, uno de los conductores de los camiones encargados de echar sal a la carretera cuando existe hielo, así como uno de los usuarios afectados.

"VIENTO GLACIAR"

En su declaración, el entonces director de Conservación y Mantenimiento de Audasa atribuyó a una "bajada brusca de temperaturas" y a la existencia de un "viento glaciar" la aparición de hielo y sostuvo que por parte del Centro Meteorológico se les había comunicado la "finalización de los episodios meteorológicos adversos para Galicia". Al respecto, sostuvo, a preguntas del abogado de Audasa, que sólo había "alerta verde por nieve".

Este ex empleado de Audasa afirmó también que el día anterior y en la madrugada del 2 de diciembre hubo "tratamientos preventivos con sal" del pavimento, algo que también confirmó uno de los conductores del camión que se encarga de este servicio. Así, este último indicó que echó sal "en ambas direcciones" en el tramo A Coruña-Ordes y sostuvo, como los técnicos de la concesionaria, que "en poco tiempo se formaron las placas de hielo".

"Cuando nos avisaron de que había un accidente, acababamos de pasar y no había nada", afirmó al contestar, a preguntas del abogado de Ausbanc, sobre la existencia de placas de hielo en el pavimento. El mismo argumento defendió el actual director de Conservación y Mantenimiento de Audasa, quien aseguró que una "patrulla" de la concesionaria había pasado por la zona donde se registraron los accidentes " y no había nada", insistió el referirse a la presencia o no de hielo.

PANELES DE ADVERTENCIA

Frente al testimonio aportado por uno de los conductores afectados por el colapso, que señaló que "no había ningún cartel que advirtiese de la presencia de hielo", los responsables de Audasa aseguraron que los paneles luminosos de la concesionaria y los dependientes del Centro de Control de Tráfico de la Guardia Civil advertían de este peligro.

El ex director de Conservación aseguró que él mismo comprobó personalmente como en la avenida de Alfonso Molina, en A Coruña, en los accesos a la AP-9 a la altura de Elviña "había colocado a las 07.30 horas el panel de que la autopista estaba cortada" y sostuvo que le constaba también que había otros paneles advirtiendo "de posible hielo o granizo".

Por otra parte, negó que Audasa hubiese tardado en intervenir para prevenir el colapso. "La actuación fue rapídisima y que se tarde de 15 a 20 minutos me parece lo más normal del mundo", indicó al explicar que ese fue el tiempo que invirtieron en comunicar la situación a la Guardia Civil y desplazar los medios necesarios.

Similar criterio empleó el entonces jefe de área de mantenimiento norte que aseguró que "los medios disponibles desde hace 30 años fueron suficientes hasta que se produjo algo fuera de lo normal".

ATESTADOS DE LA GUARDIA CIVIL

En sus conclusiones, el letrado de Ausbanc cuestionó el informe del inspector del Ministerio de Fomento --que no consideró "procedente" la apertura de un expediente sancionador-- al entender que se basaba sólo en los informes de la concesionaria y no tenía en cuenta los atestados de la Guardia Civil, que responsabilizan a Audasa al apreciar carencias en el mantenimiento de la vía.

Entre sus argumentos para "reparar el daño moral" de los afectados y reclamar una indemnización , citó "deficiencias" en la señalización y también en el tratamiento del firme, al sostener que hubo tramos en los que no se echó sal o la cantidad necesaria. Así, sostuvo en que tanto en el primer accidente, sentido Santiago, como en el segundo, dirección A Coruña, no se activaron los paneles luminosos "hasta casi dos horas después de cortada la vía".

También pidió que se restituya el dinero a los conductores a los que se cobró peaje, aunque admitió que no fue este el caso de la "inmensa mayoría" de los afectados. Mientras, el letrado de Audasa puso en duda los atestados de la Guardia Civil y consideró una "valoración" algunas de las afirmaciones recogidas en los mismos.

En su caso, utilizó como argumentos para rechazar el pago de una indemnización el parte meteorológico que daba por finalizados los "episodios meteorológicos adversos" o el atestado elaborado por la Guardia Civil en el segundo accidente --el ocurrido en dirección A Coruña-- "en el que de 14 conductores sólo 2 dijeron que había hielo y 10 dijeron que había señalización", afirmó para rebatir la tesis del letrado de Ausbanc.

Asimismo, cuestionó la "legitimación" de esta asociación para presentar la demanda al entender "que no reúne los requisitos de una asociación de consumidores".