La acusación reclama que los hechos se consideren asesinato frente a la condena de homicidio imprudente
A CORUÑA, 3 Mar. (EUROPA PRESS) -
La familia de un hombre fallecido por un disparo de escopeta de su hermano en Vilagarcía de Arousa (Pontevedra), en septiembre de 2012, ha pedido que se repita el juicio tras alegar "seis motivos" por los que considera que debe declararse la nulidad del celebrado con jurado popular.
Así lo ha planteado su letrado en la vista celebrada en el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), en la que se han expuesto los recursos planteados por esta parte y por la defensa que, en su caso, ha reclamado la absolución de su cliente.
La vista se celebró después de que un jurado popular declarase culpable de homicidio imprudente a Santiago G.L., acusado de matar a su hermano Alfonso de un disparo de escopeta en Guillán, en el municipio pontevedrés de Vilagarcía de Arousa.
El hombre confesó que fue el autor del tiro mortal pero, en su defensa, alegó que lo hizo "por instinto", pues sintió "miedo y pánico" de que el fallecido le atacase con una navaja y acabó disparando su escopeta, según su testimonio, sin intención de matarle.
En su fallo, el jurado tuvo en cuenta las atenuantes de confesión, arrebato, miedo insuperable y legítima defensa. Después del veredicto, el fiscal, -que pedía 10 años de prisión por homicidio, una petición que la acusación particular elevó a 20 años por asesinato- y la defensa reclamaron su puesta en libertad, ya que el procesado llevaba dos años en prisión preventiva.
"CONTAMINACIÓN" DEL JURADO
En la vista, el letrado de la viuda e hijas del fallecido ha alegado que hubo "contaminación del jurado", en concreto, porque aseguró que uno de sus miembros fue visto hablando con familiares del acusado.
Además, ha cuestionado la labor del magistrado que presidió el juicio, "que debía explicarle la naturaleza de los hechos al jurado", ha indicado sobre el veredicto.
También ha descartado que la víctima estuviese en posesión en el momento de los hechos de una navaja, uno de los argumentos alegados para aplicar la legítima defensa. Por otra parte, ha indicado que los atenuantes aplicados "no responden a criterios de la lógica".
"DENEGACIÓN" DE TESTIFICALES
Por otra parte, ha apelado, además, "a la denegación de una testifical" para solicitar la repetición del juicio y a la existencia de "amenazas de muerte" por parte del acusado a la víctima para reclamar que se aplique alevosía y los hechos se califiquen de asesinato, si no se acepta la repetición del juicio.
Tanto la acusación particular como la Fiscalía han rechazado estos argumentos. "Es una sentencia bien fundamentada", ha sostenido el Ministerio Público, quien ha subrayado la existencia de un veredicto "por unanimidad".
Por su parte, la acusación particular ha reclamado la absolución de su cliente en base, entre otras cuestiones, al "miedo insuperable" y las eximentes y atenuantes aplicadas a su cliente.
