A pesar de lo que declararon los procesados el primer día del juicio, y tras la intervención de los teléfonos móviles, la investigación policial extrae que "víctima y acusado sí se conocían". Incluso "tenían una relación personal"
LOGROÑO, 15 May. (EUROPA PRESS) -
Un agente de la Policía Nacional ha desvelado este miércoles que el teléfono del presunto autor material del crimen del profesor jubilado "estaba conectado a la antena que abarca el domicilio de la víctima" el día de los hechos -18 de febrero de 2020- entre las entre 10,44 y 10,56 de la mañana, momento en el que se produce el crimen en su domicilio de Pepe Blanco. En ese cuarto de hora, además, el móvil del acusado recibe -en ese tiempo- un total de 17 llamadas de la otra procesada.
El agente de Policía Nacional encargado de la investigación del crimen ha explicado este miércoles ante el Juez que el acusado tras huir de Logroño "abandonó Madrid por carretera hasta llegar a Italia", según se constata por los teléfonos. Como ha indicado "no se encontró ninguna huella en el domicilio de la víctima del acusado, seguramente Pedro José (la víctima) le abrió la puerta, lo conocía".
Este miércoles ha continuado el juicio por el conocido como 'crimen del profesor' contra dos personas acusadas -hombre y mujer, de 30 y 35 años en el momento de los hechos- de diferentes delitos de obstrucción a la justicia, homicidio y encubrimiento. Según el escrito del Fiscal, presuntamente ambos, en connivencia, perpetraron un plan que culminó con la muerte del profesor en su domicilio para evitar el juicio por estafa que el docente iba a mantener con la procesada al dejarle 54.000 euros que no le devolvía. La acusada mantenía una relación sentimental simultánea con el acusado y con la víctima.
"EL PERFIL DE LA VÍCTIMA ERA PROCLIVE A SUFRIR ESTE TIPO DE ESTAFAS"
En la jornada de este miércoles, que ha durado más de siete horas, por la intervención de 11 testigos, ha destacado la declaración de un agente de la Policía Nacional quien esclarece que a la acusada "ya la conocíamos" porque "hacía hechos similares (estafas) con otras personas como le ocurrió a la víctima". También la ha definido "como muy controladora". El perfil de Pedro José -reflexiona- "era proclive a sufrir este tipo de estafas, era claramente susceptible de convertirse en la víctima de una estafa". Además, indica, "muchas de estas estafas acaban con extorsiones o amenazas sobre la persona mayor pero las llevan a cabo los varones, no la mujer".
También ha asegurado que en el domicilio donde ocurrieron los hechos "no había nada violentado en ventanas o puertas, seguramente él (la víctima) abrió la puerta".
De la investigación se desprende además que, a pesar de lo que indicaron los dos acusados el primer día del juicio, "había una relación personal entre el acusado -presunto autor material del crimen- y la víctima". Todo ello se ve analizando el teléfono. "Se conocían, era evidente, había fotos e incluso el acusado utilizaba su terminal en el domicilio".
Ya el día de los hechos, el agente de Policía ha indicado que el teléfono de la acusada "no estaba dentro del ámbito de investigación, estaba en Madrid".
De la investigación también se extrae que el 21 de febrero de 2020, pocos días después de los hechos, el ahora acusado no estaba en Logroño ni tan siquiera en Madrid, "estaba saliendo de España por carretera de camino a Italia" pero de todas las conversaciones analizadas posteriormente "se oye que el acusado no quería estar allí".
Previamente a los hechos, el agente de Policía ha revelado que "entre el 15 y 20 de febrero las llamadas aumentan exponencialmente entre los dos acusados y la noche previa de los hechos los acusados mantienen cuatro llamadas de más de 3 horas. La última acabó de madrugada, esa mañana también contactan pero a través de otra antena a la que le da servicio en el momento de los hechos".
"ALGO TUVO QUE PASAR PARA IRSE ASÍ"
Con todo ello, finaliza, "hay tantas circunstancias concurrentes que no pueden ser aleatorias. En el domicilio no había nada violentado, por lo tanto, la víctima abrió la puerta. Los posicionamientos del acusado el día y en el exacto momento en el que transcurren los hechos son meridianamente claros y a ello hay que sumar los comportamientos de ambos. Estaban arraigados a España y se marchan de manera atropellada".
"Algo tenía que pasar para irse así. Él se va tan rápido que renuncia a ropa, a la fianza de su vivienda... no tiene sentido salir de forma tan atropellada sin que nadie de tu entorno sepa dónde vas y mintiendo diciendo que tu madre va a fallecer".
PENAS
En concreto, el Fiscal solicita 14 años de cárcel para el hombre por el delito de homicidio y otros dos más por el de obstrucción a la justicia. Además, el principal acusado -el presunto autor material del crimen- deberá indemnizar a la familia de la víctima (exmujer y dos hijos) con 300.000 euros. Por su parte, para la mujer, la Fiscalía pide dos años de cárcel por obstrucción a la justicia y otros dos años y seis meses por el delito de encubrimiento.
Por parte de la Acusación Particular -que defiende los intereses de los familiares del fallecido- piden cárcel por homicidio o asesinato a ambos acusados (entre 15 y 25 años) además de una indemnización de 150.000 euros para cada uno de los dos hijos del profesor fallecido.
Andalucía
