Ayuntamiento no tendrá que indemnizar a Flores por precintar Alcalá 20

Foto: EUROPA PRESS

MADRID, 14 Mar. (EUROPA PRESS) -

   El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número 18 de Madrid ha desestimado el recurso interpuesto por el empresario Miguel Ángel Flores, promotor de la trágica fiesta de Halloween del Madrid Arena, que había reclamado una indemnización de un millón de euros por daños a la imagen de la empresa FSM Group por el precinto de la discoteca Alcalá 20 que quiso reabrir.

   Concretamente, el recurso de Flores se presentó cuando tras rehabilitar la conocida sala, en la que murieron 82 personas en 1983,  anunció su apertura del local en 2005 pero el Ayuntamiento lo precintó al carecer de todas las licencias pues se observaron deficiencias de seguridad.

   Una vez subsanadas las deficiencias, Flores demandó al Consistorio reclamando la cantidad de un millón de euros al Consistorio al considerar que se produjo una "injustificada" denegación de licencia de funcionamiento. Aparte, consideraba que las diversas noticias que generó esa decisión lesionaron su imagen.

   En el fallo judicial, al que ha tenido acceso Europa Press, recoge que no se ha acreditado por Flores que la decisión del Consistorio de no permitir su apertura por carecer de licencia haya provocado "la real existencia de daños y perjuicios" a su imagen y a la de DSM Group.

   "No consta acreditación documental o de cualquier otra forma de los perjuicios morales, al honor o a la imagen del recurrente, o patrimoniales, más que sus propias afirmaciones", recoge la sentencia  para agregar, aparte, que tampoco queda acreditado la vinculación de la actuación del Consistorio con la publicación de noticias sobre el precinto de la sala.

   Pero además, el fallo recalca que el "supuesto daño" pudiera deberse en parte a la "propia conducta del reclamante" al anunciar la apertura de la sala cuando aún no podía abrirla por no contar con todos los permisos, "sin que se pudiera presuponer que se le había concedido por silencio administrativo".

   "En definitiva, el hecho de haberse demorado la apertura de la sala hasta tanto el Ayuntamiento hubiera comprobado que la misma cumplía con todas y cada una de las medidas de seguridad exigidas al momento de la solicitud y a las que fueran necesarias para evitar cualquier riesgo, no supone que el Ayuntamiento haya de abonar al recurrente la indemnización solicitada de un millón de euros (...) porque la indemnización solicitada no está en absoluto justificada", agrega el juzgado.

   En un comunicado, el Consistorio destaca que el juzgado ha dado la razón al Ayuntamiento de Madrid y que no tendrá que indemnizar a Miguel Ángel Flores por denegarle inicialmente la licencia de funcionamiento de la discoteca Alcalá 20.

   Además, considera que esta sentencia no firme "confirma, en todos los términos, la resolución adoptada por la delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública del Ayuntamiento de Madrid, con fecha 19 de septiembre de 2012, al resolver el expediente de responsabilidad patrimonial".

CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS

   En julio del año 2005, Miguel Ángel Flores, como administrador de la mercantil Proyectos Internacionales de Hostelería Ansa, S.L., solicitó licencia de funcionamiento para la actividad de sala de fiestas del local ubicado en el número 20 de la calle Alcalá de esta capital.

   Con fecha 28 de noviembre de 2005, el Ayuntamiento ordenó el cese inmediato y el precinto de la actividad que se ejercía en el citado local, toda vez que se había procedido a su apertura sin contar con la oportuna licencia de funcionamiento, que se denegó expresamente el 17 de febrero de 2006.

   Dicha denegación se fundamentó "en las deficiencias advertidas" por los servicios técnicos municipales en aspectos "fundamentales" de la seguridad del local, que afectaban al sistema antiincendios y a la señalización de las salidas de emergencia.

   Una vez concedida la licencia, tras subsanar las deficiencias detectadas por los servicios municipales, Miguel Ángel Flores solicitó una indemnización al Ayuntamiento de Madrid por los daños que esta actuación municipal había provocado en su imagen y en la de su marca empresarial (FSM Group), debido a  las numerosas noticias aparecidas en los medios de comunicación en relación al cierre de la discoteca.