Las técnicas agresivas de protección de suelos aumentaron la erosión, según un estudio de la Universidad de Murcia

MURCIA 7 Jul. (EUROPA PRESS) -

Las técnicas agresivas de protección de suelos contra la erosión utilizadas en varias zonas de la Región no sólo no cumplieron este objetivo, sino que aumentaron el problema, según una de las conclusiones que se extrae del estudio realizado por dos profesores de la Universidad de Murcia (UMU).

Así, para Asunción Romero y Francisco Belmonte, profesores de Geografía Física, las técnicas empleadas para disminuir la torrencialidad de los cauces y evitar el aterramiento de los embalses y, en definitiva, proteger los suelos de la erosión hídrica "no fueron eficaces".

En concreto, los científicos, que se basan en los datos del análisis realizado en áreas de los municipios de Lorca, Alhama de Murcia y Librilla, afirmaron que las técnicas "no han demostrado ser eficaces, sino todo lo contrario, ya que los procesos erosivos se han visto notablemente incrementados".

Y añaden que "si consideramos aceptable para los suelos estudiados una pérdida de suelo de dos toneladas por hectárea y año, las tasas obtenidas por nosotros después de 30 años de la forestación sobrepasan con mucho este valor, siendo unas pérdidas de suelo elevadísimas".

La técnica del 'aterrazado con subsolado', explicaron, consiste en la preparación mecanizada y lineal del suelo para la forestación formando terrazas según curvas de nivel de anchura superior a 2,80 metros capaces de permitir el ulterior paso de un tractor.

Las conclusiones de este trabajo de investigación, publicado por la editora de la Universidad de Murcia (Editum), destacan también que "la forestación realizada mediante aterrazamiento ha sido muy perjudicial en las áreas de La Atalaya-Castellar, con terrenos margosos, y La Hoya, con conglomerados".

Y ello es debido, según los científicos, "a un empeoramiento de las características de los suelos, una reactivación de la actividad geomorfológica, un incremento de los procesos de erosión, un aumento muy considerable de las tasas y un escaso desarrollo de la cubierta vegetal implantada".

Para Romero y Belmonte no hay duda de que "los suelos de estas áreas hubieran estado mejor protegidos con la vegetación natural, aunque escasa, que con las actuaciones realizadas en ellos", según informó la institución docente en un comunicado.