11-M.- Una acusación particular se pregunta por qué se destruyeron los trenes donde se produjeron explosiones

MADRID 18 Jun. (EUROPA PRESS) -

El letrado Francisco Javier Rodríguez Fernández, señaló hoy la existencia de irregularidades en la investigación sobre el explosivo utilizado en los trenes de cercanías y señaló que no entiende los motivos por los que se destruyeron los trenes en los que se produjeron las deflagraciones.

El abogado, que representa a una víctima particular, dijo no entender tampoco por qué la nueva pericial de explosivos solo ha contado con 23 muestras procedentes de los focos de las explosiones.

En relación al explosivo utilizado destacó que los análisis realizados no han podido concluir el tipo empleado ni, por tanto, descartar de forma completa el Titadyne.

Rodríguez Fernández criticó, además, esta mañana ante la sala la intervención la pasada semana del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, y su referencia a la existencia a lo largo de la vista oral de lo que él denominó "esquizofrenia procesal". Así, el abogado señaló que las posibles carencias en el proceso se han debido a la necesidad de un mayor mecanismo de información de las partes personadas.

Destacó que esta falta de datos ha provocado que al inicio de la vista las acusaciones adolecieran de diligencias de cargo sólidad contra los acusados.

El abogado mostró también divergencias respecto al Ministerio Público en relación al explosivo utilizado en los trenes de cercanías de Madrid el 11 de marzo de 2004 y destacó que los análisis realizados no han podido concluir el tipo empleado ni, por tanto, descartar de forma completa el Titadyne. Destacó la existencia de deficiencias en la investigación a este respecto y se preguntó por los motivos por los que se destruyeron los vagones de los trenes donde se produjeron las explosiones o por

Destacó, además, el grado de implicación de los procesados de la conocida como trama asturiana. Destacó su convicción de que la acusada Carmen Toro conocía las actividades delictivas de su entonces marido, José Emilio Suárez Trashorras y añadió que ha intentado disimular su implicación a través de su actuación procesal. "Propio de los hermanos Toro saber más de lo que aparentan y dicen", resaltó.

A continuación se produjo la intervención de José Antonio Sanz Grasa, en representación de la víctima Maria Pelicari Giraldini, que realizó un exhaustivo repaso a las pruebas existentes contra los 28 acusados.

EXPLOSIVO MILITAR

Por otra parte, el abogado Juan Carlos Rodríguez Segura, realizó también referencia a los explosivos utilizados en los trenes y destacó que únicamente existe conocimiento preciso de la dinamita utilizada en la explosión de la casa de la calle Carmen Martín Gaite de Leganés.

Así precisó que en las deflagraciones de los trenes se empleó un explosivo de elevada potencia que, en su opinión, podría ser de tipo militar (C3 o C4). Destacó además la insistencia de "algunos" en negar que pudo utilizarse titadyne e insistió en su teoría de que siempre "ha existido otra organización detrás de los atentados".

A este respecto y en referencia a ETA Rodríguez Segura, cercano a la AVT, puso de manifiesto que desde esta asociación "no vamos a indultar a la serpiente". Destacó la falta en la causa de un informe que valore de forma global la existencia de vínculos entre miembros de la banda e islamistas y mencionó la declaración en la sala de los etarras Irkus Badillo y Gorka Vidal que -dijo- "no quisieron contestar".

El letrado destacó que existen imprecisiones en la causa que se ha conocido como "Caravana de la Muerte" y destacó la falta de un plano del recorrido de la furgoneta en la que los dos etarras transportaban explosivos a Madrid.