AMPL.- Fiscal mantiene la petición de 15 años de cárcel para 'Pitoño' y rebaja a 5 la solicitud para los otros acusados

MADRID, 15 Mar. (EUROPA PRESS) -

La fiscal del caso Ussía ha mantenido la petición de 15 años de prisión para Antonio S.S., alias 'Pitoño', acusado de la muerte del joven Álvaro Ussía el 15 de noviembre de 2008 a las puertas de la discoteca El Balcón de Rosales.

La representante del Ministerio Público también ha decidido rebajar la solicitud de cárcel de 13 a 5 años para los otros dos acusados, a los que considera cómplices y no cooperadores necesarios, como estableció en un principio.

Por su parte, la defensa de 'Pitoño' ha presentado "una conclusión alternativa" en la que ha explicado que su representado es "inocente del homicidio doloso", y ha dicho que "en caso de que se pruebe que 'Pitoño' llevó a cabo alguna actuación" se debería calificar de "imprudencia con un resultado lesivo de muerte". Así pues, "confiando siempre en principio en la inocencia y solicitando la libre absolución", ha defendido una pena de un año de prisión.

Por su parte, la acusación particular ha mantenido la solicitud de 15 años para 'Pitoño' y ha rebajado de 13 a 10 años la petición para los otros porteros; mientras que la acusación popular, ejercida por la Asociación Sandra Palo, ha señalado un "homicidio imprudente", penado con cuatro años de prisión para 'Pitoño' y once meses para los otros dos, pero ha mantenido la acusación de homicidio con dolo eventual por parte de Pitoño (15 años) y la complicidad de los otros dos porteros (para los que pide siete años de cárcel).

No obstante, han añadido que si no se demuestra la imprudencia se solicitarán siete años de prisión para 'Pitoño' y cuatro para los restantes implicados.

Por su parte, los letrados que ejercen la defensa de los dos porteros que se encontraban con Pitoño han solicitado la libre absolución de sus representados.

FISCAL: PITOÑO SE TIRÓ "A PLOMO" Y LOS OTROS PORTEROS SON CÓMPLICES

La fiscal ha explicado que mantiene la acusación al considerar que "se puede extraer claramente lo que sucedió" en la madrugada del 15 de noviembre, cuando según ella "el acusado tiró violenta e intencionadamente" a Ussía y, una vez en el suelo, se lanzó "de forma brutal" y se mantuvo encima del fallecido. "Los otros dos (porteros) estaban ahí y favorecieron la acción", ha añadido.

Además, ha repasado la declaración de los testigos que han pasado por la Audiencia Provincial en los últimos días y ha hecho hincapié en las declaraciones de las dos personas que no conocían a ninguno de los implicados (ni el fallecido ni los porteros), testimonio considerado "imparcial" y que coincide, a su entender, con la manera en que la autopsia determinó que falleció Ussía.

En cuanto a la causa de la muerte, considera que está "tremendamente clara" y ha tildado de "descabellada" la tesis defendida por los peritos de la Defensa este lunes, según la cual el masaje cardíaco practicado por los médicos del Samur pudo suponer la muerte de Ussía.

"Esa tesis no se la cree ni la Defensa", ha asegurado, y ha añadido que "el corazón de Álvaro estaba roto desde el primer momento, estaba herido de muerte, es la única herida mortal que tenía". También se ha referido al consumo de alcohol del fallecido y ha recordado que su tasa de alcohol en sangre era de 1,6, algo considerado "borrachera" y no "coma etílico".

La fiscal ha explicado los motivos por los que ha rebajado de 13 a cinco años la petición de prisión para los otros dos porteros al pasar de considerarlos "cooperadores necesarios" a "cómplices" de la acción de Pitoño. "He modificado este punto porque entiendo que ha quedado probado que hay una desproporción muy grande entre la violencia que ejerce Antonio (Pitoño) y la intervención de los otros dos", ha dicho.

Según ella, la presencia de David A. y David S. está "acreditada" porque así lo dicen los testigos y porque ellos lo han reconocido, pero ha calificado de "dudoso" que dieran patadas a Ussía ya que los hematomas que tenía en los costados no sólo eran compatibles con estas patadas sino también con los golpes de Pitoño.

Así, la fiscal cree que ambos "ayudaron a su jefe impidiendo que la gente se acercara", lo que considera una "conducta de complicidad", por lo que pide cinco años que "podría bajar hasta dos años y medio de prisión" en función de la decisión del Tribunal.

ACUSACIÓN PARTICULAR: "CAMBIO DE CALIFICACIONES IRRELEVANTE"

Por su parte, la acusación particular ha explicado que el cambio de calificaciones (también de 13 a 10 años la petición respecto a David A. y David S.) es "bastante irrelevante" y ha recordado al jurado que "no se ha perdido la unidad entre las acusaciones".

"Todos reconocemos que hay una persona que mató a otra y que hay dos que colaboraron. Sobre ese particular hay absoluta unanimidad entre las acusaciones", ha explicado, añadiendo que "la autoría está clara" y recordando que el principal acusado tiene conocimientos de defensa personal y antecedentes.

También ha puesto de manifiesto que los otros porteros huyeron del lugar de los hechos y ha considerado "evidente" que hubo "parada cardiaca antes de que el Samur ejerciera ninguna actividad reanimatoria". "Es un hecho incontestable", ha dicho.

ACUSACIÓN POPULAR: IMPRUDENCIA A MODO EXPLICATIVO

El letrado de la acusación popular ha pedido la calificación de homicidio por imprudencia, matizando que lo ha hecho "no porque considere que es así sino para explicar al jurado qué significa este tipo de homicidio".

"Personalmente estimo que no ha habido ninguna imprudencia. Si Álvaro hubiera subido hasta Pintor Rosales y le hubiera atropellado un coche, se le podría condenar a esta pena, pero aquí ha habido unos hechos previos", ha explicado quien no tiene "ninguna duda" de cómo se produjeron los hechos.

Además, para que el jurado comprendiera la diferencia con el homicidio imprudente, ha explicado que acarrearía 4 años de cárcel para Pitoño y menos de un año para los otros dos. "En el primer caso, cumpliría unos meses de prisión; los otros dos no cumplirían ninguna pena", ha destacado.

Tras exponer su lectura de los hechos, ha solicitado 15 años de prisión para Pitoño y siete para los otros dos, cuya presencia (parando a quien quiso ir hacia Ussía) hizo que nadie impidiera los golpes.

DEFENSA DE PITOÑO: CAYÓ "ACCIDENTALMENTE" SOBRE USSÍA

La versión de la defensa de Pitoño es bien distinta. Según ella, el fallecido estaba "muy agresivo y profería insultos", y el portero fue hacia él tras protagonizar un incidente en las escaleras, siendo entonces cuando el principal acusado le agarró, "hubo un forcejeo y cayó al suelo", cayendo su defendido "accidentalmente encima".

"La acusación no ha probado el ánimo homicida de mi defendido, pero voy a probar su inocencia", ha dicho, solicitando la "libre absolución" de Pitoño porque "las declaraciones testificales son contradictorias" y no acreditan su intención de matar. "Se han dicho atrocidades y cosas horribles", ha afirmado.

La letrada ha dudado de la actuación del Samur, ha asegurado que hasta las 6.30 horas el corazón de Ussía no estaba roto, y ha denunciado su "indefensión" al no haberse aportado el documento original del ecofax de los profesionales de emergencias.

Por su parte, la defensa de David S. cree que "lo más lógico no es rebajar las penas" sino "retirar la acusación" de ambos "como las personas que dieron patadas a Ussía". "Entendemos acreditado que David S. no ha participado en las lesiones", ha añadido.

El letrado ha subrayado que la agresión duró apenas 5 segundos, lo que resta "claridad a los testigos", y ha coincidido con la defensora del otro portero, en pedir que se deduzca falso testimonio de un amigo y del primo de Ussía "por si hubieran incurrido en un delito".

Además, cree que ha quedado probado que su defendido "no participó ni colaboró en los hechos" y ha hecho una detallada descripción de la "falta de determinación" sobre dónde estaba en la escena y "qué es lo que habría hecho".