AMPL.-González cree que si Gallardón rompe el convenio con el Canal se debe a una "razón de voluntad política" y no legal

MADRID 2 Oct. (EUROPA PRESS) -

El vicepresidente primero y presidente del Canal Isabel II, Ignacio González, aseguró hoy que si el Ayuntamiento de Madrid, dirigido por Alberto Ruiz-Gallardón, decide romper el convenio que tiene con esta institución para el suministro del agua en la capital, se debe a una "razón de voluntad política" y no a una legal, como han indicado desde el Consistorio.

El Ayuntamiento reiteró ayer que si finalmente la Comunidad de Madrid privatiza el 49 por ciento del Canal para sacarlo a Bolsa, tendrán que romper su convenio porque "contravendría con la Ley de Contratos del Estado" y, como consecuencia de ello, se sacaría a concurso público la gestión de la red de saneamiento.

"Insisto, aquí no hay ninguna razón legal, no hay nada más que una razón de voluntad política de querer romper o no porque lo que existen son unos convenios que son ley en todas partes", indicó González en rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno, al tiempo que señaló que si el Ayuntamiento de Madrid quiere irse es "porque quiere, no porque le obligue nadie".

En este sentido, indicó que no conoce ninguna ley que diga "que porque el Canal venda el 49 por ciento hay que suprimir los convenios". "Esa ley no existe, y si alguien la tiene, que lo explique y la ponga encima de la mesa", añadió el portavoz del Gobierno regional, quien indicó que los convenios son acuerdos de voluntad entre las partes que se firman porque ambas están de acuerdo y se rompen por lo mismo. "Ésa es la ley, no hay otra", apostilló.

"Podemos tratar de enroparnos en largos debates jurídicos pero me gustaría que no nos perdiéramos en este debate y que alguien explicara el objetivo que hay detrás", indicó, a la vez que apuntó que necesita que alguien le explique si es que el Canal "presta peor servicio, si la calidad del agua empeora o si se encarecen los precios".

Así, subrayó que le parecen "muy respetables" las posiciones de cada uno pero exigió que se explique "exactamente qué es lo que se quiere, por qué se quiere y en qué beneficia eso a los madrileños de cara a la prestación de servicios de agua". "Estamos prestando el servicio en las mejores condiciones, al precio que tenía establecido, y no hay ninguna razón, a mi modo de ver, que justifique" la cancelación del convenio, agregó.

Por otro lado, aseguró que si finalmente el Ayuntamiento de Madrid decide romper el convenio y sacar a concurso la gestión del agua, sólo se provocará un "encarecimiento del agua" y se dejará esta tarea en manos de una empresa privada cien por cien, frente a la empresa mixta que sería el Canal, puesto que recordó que aunque se privatizase el 49 por ciento, el 51 por ciento restante seguiría siendo público y perteneciente al Canal. "Esto resultaría chocante, y ya no quiero decir nada si esta empresa no es española", matizó.

SACAR MÁS DINERO

Asimismo, el portavoz regional afirmó que si el objetivo del Consistorio madrileño es sacar más dinero, tiene que decirlo pero que no trate "de desviar la atención sobre argumentaciones legales que no tienen mucho sentido". "Si lo que se consigue con esto, como todo parece indicar, es dinero, en una situación económica como en la que nos encontramos, pues que lo diga y que explique cómo va a obtener más dinero del que ya ha obtenido por el mismo servicio que es el que le ha pagado el Canal", señaló.

En referencia a los 800 millones de euros que el Canal ha adelantado al Ayuntamiento en tres años "para ayudarle en la financiación", González recordó que el contrato es para 31 años y que si decide "pasar de él", tendrá que devolver todo el dinero pagado por adelantado. Además, se preguntó qué otras empresas iban a poder hacer lo mismo y darle casi el cien por cien del dinero con mucho tiempo de antelación.

Además, añadió que si la empresa concesionaria es capaz de adelantar el dinero, ésta tendrá que sacar algún beneficio de la situación y por algún lado se contemplarán las subidas. De hecho, reiteró que en el caso de que sea así, "la red por la que pasa ese agua es del Canal, con lo cual tendrá que pagarle un canon". "¿Quién lo va a pagar, el Ayuntamiento de sus propios impuestos o va repercutir en la tarifa a los usuarios?", concluyó.